Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-1213/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., c участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -представителя ООО "***" С***.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года по итогам рассмотрения поданной заявителем С***. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С***, представляющая интересы ООО "***", обратилась 01 сентября 2022г. в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании бездействия руководителя ОЭБиПК УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве при проверке заявления ООО "***" о преступлении от 28.06.2022г, зарегистрированном КУСП N ***, незаконным.

Обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы 29 сентября 2022 года жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С***, представляющая интересы ООО "***", находя судебное решение незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда; полагает, что суд не рассмотрел довод заявителя о нарушении правоохранительным органом процедуры проведения проверки, а именно довод об отсутствии уведомления заявителя о принятом решении; полагает, что допущено бездействие, выразившееся в неуведомлении ООО "***" о принятом решении. Просит отменить судебное решение и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам заявителя, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействия у должностного лица, что заявителем обжаловалось, не установлено.

Заявление ООО "***" о преступлении зарегистрировано за N *** ***01.07.2022г. в ОМВД по району "***" г. *** и для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлено 26.08.2022г. в ОЭБиПК УВД по *** ГУ МВД России по г. ***, где сроки проведения проверки продлевались в установленном порядке, в том числе 2 сентября 2022г. были продлены до 30 суток; принятое же 23.09.2022г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М***. по ст. 196 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления отменено заместителем прокурора 26.09.2022г, о чем государственный обвинитель сообщил в судебном заседании, состоявшемся 29 сентября 2022г, уведомив стороны, и представил к приобщению соответствующие процессуальные документы, с которыми все участники процесса, включая представителя ООО "***", были ознакомлены.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд (01.09.2022г.) с жалобой на бездействие должностного лица, проводящего проверку по заявлению ООО "***" о преступлении, не принималось процессуальных решений, предусмотренных п.п.1, 2 ч.1 ст. 145 УПК РФ.

На период принятия судом решения сроки проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ООО "***" о преступлении продлены, итогового решения по результатам проверки не вынесено.

Мотивы принятого судом решения по предмету судебного контроля, исходя из требований заявителя, как они заявлены в жалобе, мотивированно изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда содержит выводы по всем заявленным в жалобе требованиям и поставленным заявителем вопросам, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем С***. в интересах ООО "***" жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий