Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-1220/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Сергеева Я.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего К ... А.А., возвращена заявителю для устранения недостатков. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сергеев Я.В. обратился в интересах Кощеева А.А. в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконными бездействия следователя СЧ по РОПД СУ УВД При таких обстоятельствах,

судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Г. А.Ю. и К. С.В. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб они могут быть проверены как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С... Э.А, следователя СО ОМВД России по району Осаково-Матвеевское г.Моквы В... А.Ю. начальника ОЭБ ИПК УВД по ЗАО ГУМВД России по г.Москве В... А.В, обязать руководителя УВД по ЗАО ГУМВД России по г.Москве восстановить утерянные материалы уголовного дела.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Сергеев Я.В. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, судом не правильно применены нормы права. Обращает внимание, что в жалобе отражены незаконные действия (бездействия) должностных лиц, которыми нарушаются права и законные интересы заявителя. Просит отменить обжалуемое постановление и передать на новое судебное рассмотрение, рассмотреть ее по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции установил, что заявителем в жалобе не конкретизированы обжалуемые решения и бездействие должностных лиц УВД по ЗАО ГУМВД России по г.Москве, которые противоречат конкретным установленным уголовно-процессуальным законом требованиям и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы по существу, поскольку лишают суд возможности определить пределы предмета проверки, то есть, лишает возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Обжалуемым постановлением Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ ее к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по жалобе заявителя Сергеева Я.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К... А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Симаров