Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-1221/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маслова Е.Д. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года о наложении ареста на имущество... Е.С. по уголовному делу...

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СУ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве находится уголовное дело.., возбужденное 30 мая 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и 23 августа 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 5 месяцев, то есть до 30 октября 2022 года.

Потерпевшим по уголовному делу признано.., которым заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на общую сумму сумма.

11 августа 2022 года по данному уголовному делу в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ привлечен Мыльников... и постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года по ходатайству следователя наложен арест на недвижимое имущество... на срок до 30 октября того же года с запретом собственнику (владельцу) распоряжаться им и проводить какие-либо регистрационные действия.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Е.Д. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным; обращает внимание на отсутствие законных оснований и конкретных мотивов необходимости наложения ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым по делу; просит постановление судьи отменить.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Ходатайство о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке; ходатайство согласовано с надлежащим руководителем следственного органа; ходатайство следователя по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

По данному уголовному делу в отношении Мыльникова вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа; в материалах дела имеются достаточные данные о предъявлении потерпевшим гражданского иска о возмещении ущерба.

Кроме того, в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие доводы следователя о наличии оснований полагать, что указанное в ходатайстве недвижимое имущество близкого родственника данного обвиняемого -.., приобретено в результате инкриминированных тому деяний.

Таким образом, следователь имел формальные и правовые основания как для возбуждения ходатайства о наложении ареста на перечисленные объекты недвижимого имущества.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено судом в соответствии с требованиями ст. 115.1 УПК РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на денежные средства в пределах заявленных исковых требований.

Оснований признать неразумным срок, на который наложен арест на имущество Васильевой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года о наложении ареста на имущество... Е.С. по уголовному делу... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслова Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: