Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-1225/2023

Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием: прокурора фио, заявителя - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе заявителей фио, адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители фио и адвокат фио обратились в Пресненский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам второго СО первого Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио об отводе адвоката фио в качестве представителя фио, обязав следователя устранить допущенные нарушения и предпринять предусмотренные законом меры для восстановления нарушенных прав свидетеля фио и адвоката фио

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 01 декабря 2022 года, Пресненский районный суд адрес отказал в ее удовлетворении.

В совместной апелляционной жалобе заявители фио и адвокат фио, подробно излагая обстоятельства дела, содержание норм действующего законодательства и обжалуемого решения, ссылаются на его незаконность. Указывают, что обжалуемое ими постановление следователя грубо нарушает закон и права фио Указывают, что фио не является близким родственником ни самой фио, ни иных фигурантов по делу, она лишь является адвокатом и оказывала юридическую помощь фио, которая по данном уголовному делу обладает статусом свидетеля. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ и свидетельствующих о необходимости отвода фио не имеется. Полагают, что следователь и суд первой инстанции расширительно толкуют п. 3 ч. 1 ст. 72 УК РФ, поскольку, адвокат, оказывающий юридическую помощь свидетелю, в тексте данной нормы не указан. При таких обстоятельствах, авторы жалобы отмечают не мотивированность как обжалуемого постановления следователя, так и суда. Обращает внимание, что на момент вынесения постановления об отводе, фио еще не была допрошена, а посему, утверждение о наличии противоречий в ее показаниях и в показаниях фио, и тем более вывод о наличии конфликта интересов может носить лишь предположительный характер, что не допустимо, и в принципе отмечают тот факт, что в самом постановлении следователя, говорится лишь об угрозе возникновения данных обстоятельств, без достаточного у тому основания. Авторы жалобы отмечают и тот факт, что в обжалуемом постановлении суда также не указаны фактические обстоятельства, подтверждающие наличие противоречий интересов фио и фио, что, по их мнению, является существенным нарушением закона. Кроме того, авторы жалобы выражают несогласие с выводом суда, что оспариваемым постановлением следователя не был причинен ущерб правам и свободам адвоката, отмечая, что данное решение напрямую затрагивает не только интересы фио, но и фио, так как следователем вынесено решение именно в адрес адвоката.

Считают, что данные доводы жалобы не были оценены судом, в связи с чем, вывод об отсутствии заинтересованности является необоснованным, а постановление подлежащим отмене. Кроме того, отмечают, что решение следователя привело к существенному нарушению прав фио, так как два других адвоката приняли участие в допросе вынужденно, а сам факт внезапного отвода избранного фио защитника - фио привел к существенной задержке проведения допроса, и повлиял на эмоциональное состояние свидетеля. Вывод суда о том, что фио не настаивала на участии адвоката фио в допросе, по мнению авторов жалобы, противоречит требованиям действующего законодательства. Просят постановление суда отменить, признать постановление следователя об отводе адвоката фио незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенное нарушение.

Заявитель - адвокат фио в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить ее. Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителей фио и адвоката фио, поданную ими в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, сославшись на то, что принятое следователем решение является незаконным и не способным причинить ущерб конституционным правам фио, либо ограничить ее права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе в праве приглашения защитника, либо создать препятствия для получения юридической помощи. При этом судом отмечено, что сам адвокат фио участвует в уголовном деле как представитель или защитник доверителя, в данном случае, она осуществляла защиту свидетеля фио, в связи с чем, ее личные интересы производством по денному делу не затронуты.

При этом, вопреки доводам заявителей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обжалуемому решению следователя, поскольку, как видно из его текста, оно основано на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции в рамках расследуемого, находящегося у него в производстве уголовного дела, оснований к отмене которого, не имелось.

Одновременно, находя доводы апелляционной жалобы заявителя не состоятельными, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования, а не согласие заявителя с его решениями, в силу действующего законодательства, само по себе не может являться основанием к отмене принятого решения и не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание и на тот факт, что как видно из представленных документов, фио была допрошена в присутствии двух адвокатов по соглашению, в присутствии которых, как она сама пояснила, она желает давать показания, а адвокат фио, как справедливо отмечено судом, по данному уголовному делу является лицом, представляющим интересы другого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, придя к обоснованному выводу, что решение следователя об отводе адвоката, в данном конкретном случае не нарушает Конституционных прав ни фио, ни фио и не препятствует им в доступе к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителей, влекущих отмену, либо изменение оспариваемого решения, допущено не было, а кроме того оба заявителя реализовали свои права в полном объеме, обжаловав постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, и также не лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении жалобы заявителей судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителями фио, адвокатом фио оставить без изменения, их совместную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья