Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-1226/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио на бездействие старшего следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Сохибова, выразившееся в не вынесении в предусмотренные законом сроки процессуального решения (постановления) по ходатайству, поступившееся 22 ноября 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года жалоба адвоката фио на бездействие старшего следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Сохибова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Адвокат приводит фактически обстоятельства дела, считает, что выводы суда не основаны на положениях УПК РФ, считает, что срок рассмотрения ходатайства исчисляется с момента его подачи, а не с даты его фактического поступления следователю.

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что уведомление о результатах рассмотрения ходатайства направлено заявителю, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что предоставленные следователем документы указывают на то, что они были подготовлены, но никак факт направления в адрес заявителя, в связи с чем довод суда в данной части является необоснованным.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Сохибова находится уголовное дело в отношении Сажина, защиту которого осуществляет адвокат фио.

22 ноября 2022 года адвокатом фио в канцелярию следственного отдела было подано ходатайство о направлении запросов о международно-правовой помощи и о прекращении уголовного дела, которое зарегистрировано за вх. N2462 от 5 декабря 2022 года и в этот же день передано на рассмотрение следователю Сохибову.

5 декабря 2022 года следователем Сохибовым вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое в этот же день направлено в адрес заявителя - адвоката фио, а также обвиняемого Сажина.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку в действиях следователя Сохибова не было установления бездействия, нарушающего права заинтересованных лиц, как участников уголовного судопроизводства, так как ходатайство адвоката рассмотрено следователем Сохибовым в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения адвоката фио и обвиняемый Сажин уведомлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных документов по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката фио о нарушении следователем процессуальных сроков рассмотрения ходатайства и уведомления заявителя о принятом решении, не свидетельствует о бездействии должностного лица и не повлекли нарушений конституционных прав и свобод заявителя, а также не ограничили его доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио на бездействие старшего следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин