Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1247/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес при рассмотрении обращения заявителя от 14 марта 2022 года.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, фио в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на положения УПК РФ и считает, что судья необоснованно рассмотрел его ходатайство об изменении территориальной подсудности. Решение вынесено в отсутствие заявителя, который надлежащим образом не уведомлялся о месте и времени судебного заседания. Жалоба рассмотрена незаконным составом суда. Полагает, что постановление судьи надлежащим образом не мотивировано, выводы не основаны на приведенных заявителем доводах и материалах. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие фио, извещенного о дате, месте и времени надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам, обращение заявителя от 14 марта 2022 года поступило 16 сентября 2022 года в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес из ОМВД Росси по адрес.

14 октября 2022 года указанное обращение рассмотрено заместителем руководителя МРСО, заявителю направлен ответ, согласно которому оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, о чем заявитель был уведомлен в тот же день.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит сведения о принятых решениях, основано на исследованных в судебном заседании материалах, совокупность исследованных судом материалов, являлась достаточной для рассмотрения жалобы заявителя и принятия решения.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Необходимые суду материалы уголовного дела были представлены в судебное заседание.

Доводы заявителя о том, что он не уведомлялся о принятом решении, несостоятельны, так как опровергаются имеющимися сведениями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие, так как о судебном заседании он был уведомлен надлежащим образом (л.д.9, 10). При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Исходя из положений ст. 61 УПК РФ, обстоятельств, исключавших участие судьи фио в рассмотрении жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос, связанный с изменением территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ, в рамках рассмотрения жалобы на бездействие должностных лиц, разрешению не подлежит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский