Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-1282/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 12956 от 19.12.2013г. и ордер N 13/12 от 12.12.2022г, в интересах Первых Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым на срок до 14 января 2023 года разрешено наложение ареста на имущество дочери обвиняемой фио - Первых фио, автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер VIN-код, с запретом собственнику указанного имущества, иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, совершать регистрационные (юридически значимые) действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, снять арест с указанного в постановлении суда имущества, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14.07.2017 по факту уклонения ООО "Ассистент" от уплаты налогов в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 14.01.2023г.

22.11.2022 фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 (15 эпизодов) и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Налоговыми органами - ИФНС России N 29 по адрес, МИФНС России N 51 по адрес, МИФНС России N 5 по адрес, МИФНС России N 14 по адрес, МИФНС России N 16 по адрес и ИФНС России по адрес заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в результате неуплаты ООО "Ассистент", ООО "Домотека", ООО "Научно-производственное объединение Технопарк", ООО "Технорадуга", ООО "Товары Будущего", ООО "Торговый дом Электроника" сумм недоимок, штрафов и пеней. Представители указанных налоговых органов признаны гражданскими истцами по уголовным делам.

Следователь фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество дочери обвиняемой фио - Первых Н.В. автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер VIN-код, рыночной стоимостью сумма, для возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением государству, поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговой задолженности, обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в том числе процессуальных издержек.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года разрешено наложение ареста на имущество дочери обвиняемой фио - Первых фио автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер VIN-код, рыночной стоимостью сумма, на срок до 14 января 2023 года с запретом собственнику указанного имущества, иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, совершать регистрационные (юридически значимые) действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом не мотивированы, не подтверждены доказательствами, и подлежит отмене по следующим основаниям. Судья рассмотрел ходатайство следователя в отсутствии участников процесса - прокурора, следователя и собственника имущества, которые о месте и времени судебного заседания в установленном порядке не извещались, их позиция по вопросу наложения ареста на имущество, не выяснялась. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что лица, имеющие право участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество извещались судом, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется уведомление (л.д. 188), составленное следователем ГСУ СК России по Москве фио, в котором отсутствует дата и время судебного заседания, назначенного судом первой инстанции, также отсутствует предмет рассмотрения и сведения, кто уполномочил следователя уведомлять о неустановленной дате судебного заседания. Судом первой инстанции были нарушены требования к ведению протокола судебного заседания. В протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, (л.д. 1 по л.д. 187, однако отсутствует ссылка и указание на конкретные письменные материалы, которые явились предметом исследования. Протокол судебного заседания не содержит сведений о протоколировании с использованием средств аудиозаписи, в материалах дела отсутствует соответствующий носитель информации, а также не имеется сведений о том, где данный носитель информации хранится. В протоколе отсутствует время открытия судебного заседания и закрытия, в связи с чем, не представляется возможным установить фактические время рассмотрения настоящего дела.

Суд не дал надлежащую оценку сведениям о том, что вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности Первых Н.В, которая не является по делу подозреваемой либо обвиняемой, не проверил и не мотивировал достаточность оснований полагать, что данное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемой фио Автомобиль Первых Н.В. был приобретён, за счёт собственных средств, полученных вследствие реализации принадлежащего ей на праве собственности имущества, имеет легальное происхождение, никоим образом не связан с обвиняемой фио и вменяемым ей преступлением. Исковые требований налогового органа заявлены исключительно к фио не указано, что Первых Н.В. является соответчиком по требованиям потерпевшего. Изложенная в обжалуемом постановлении квалификация фио и совокупность обстоятельств дела не предполагают и конфискации имущества в порядке, предусмотренном ст. 104.1 УК РФ, и не относится к вещественным доказательствам, так как автомобиль, принадлежащий Первых Н.В, предметом преступления, не является. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 29 ноября 2022г. вынесено с нарушением положений ст.115 УПК РФ, в нём отсутствует срок, на который следователь просит наложить арест, а суд при вынесении обжалуемого постановления, вышел за рамки заявленного следователем ходатайства и самостоятельно определилсрок до 14.01.2023г, включив в него ограничения, о которых следователь не просил. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК России по Москве фио о наложении ареста на имущество принадлежащее Первых Н.В, отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со

п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, в судебном заседании вправе участвовать следователь, прокурор и дознаватель.

Разъясняя данные положения закона, высший судебный орган в 5 Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" указал, что исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ, судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия, принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в ч. 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании. С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, констатировав неявку в судебное заседание прокурора и следователя, рассмотрел ходатайство без их участия, поскольку, как указал суд, они извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства. Вместе с тем, материалы дела каких-либо сведений об извещении следователя и прокурора о времени и месте судебного заседания не содержат.

В уведомлении (л.д. 188), составленном следователем ГСУ СК России по Москве фио, отсутствует дата и время судебного заседания, назначенного судом первой инстанции, предмет рассмотрения, сведения о его направлении прокурору.

Судом первой инстанции были нарушены требования о ведении протокола судебного заседания, указанные в ст. 259 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании, а в случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чём судья принимает мотивированное решение.

Как видно из протокола судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в открытом судебном заседании. В тоже время протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) судом не велось, что указывает на несоблюдение судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, установленной ч. 1 ст. 259 УПК РФ, и ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения.

Кроме того, в протоколе отсутствует время открытия судебного заседания и закрытия, в связи с чем, не представляется возможным установить фактические время его проведения.

Поскольку указанные нарушения закона, допущенные при рассмотрения ходатайства следователя, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, приложенные к апелляционной жалобе копии документов подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым разрешено наложение на срок до 14 января 2023 года ареста на имущество дочери обвиняемой фио - Первых фио, автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер VIN-код, с запретом собственнику указанного имущества, иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, совершать регистрационные (юридически значимые) действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков