Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-1288/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым С.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио, рассмотрев в судебном заседании апелляционную заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) и решения заместителя руководителя следственного управления по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес о направлении его заявления от 13 декабря 2022 года о преступлении для принятия решения заместителю начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель

фио оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. В обоснование указывает, что в поданном заявлении о преступлении содержались конкретные основания для возбуждения уголовного дела и описывались признаки халатности должностных лиц, выразившиеся в неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как незаконный отказ причинял существенный вред его правам и подрывал авторитет органов власти. Ссылка суда на п. 20 Приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N72 является несостоятельной. В уведомлении не указаны обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения процессуальной проверки. Его заявление было подано надлежащему должностному лицу, как это предусмотрено статьей 151 УПК РФ, и подлежало проверке как сообщение о преступлении в порядке, предусмотренном УПК РФ. На основании изложенного просит постановление судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании заявитель фио подтвердил, что к судебному заседанию он готов и дополнительное время для подготовки ему не требуется, а также поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор полагал необходимым отказать в её удовлетворении.

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверка представленных материалов в их сопоставлении с доводами заявителя, показывает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, наряду с чем выводы судьи основаны на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, которые получили правильную оценку, с приведением в постановлении судьи надлежащих мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, поступившее в следственное управление по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес сообщение фио, содержащее сведения о несогласии с решениями и действиями сотрудников органов внутренних дел, было направлено для рассмотрения заместителю начальника УВД адрес ГУ МВД России по адрес.

Проанализировав исследованные материалы и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обращения, суд первой инстанции, не установив нарушений действующего законодательства со стороны Следственного комитета РФ при рассмотрении обращения фио, влекущих причинение ущерба конституционным правам заявителя либо затрудняющих доступ к правосудию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Приходя к изложенным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 N 72, согласно которому поступившие в следственный орган СК РФ обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение фио рассмотрено надлежащим образом, о чем последний своевременно уведомлен с разъяснением права обжалования. Никаких нарушений конституционных прав и свобод фио не допущено, равно как не затруднен его доступ к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем, полном и объективном изучении представленных материалов и позиций сторон и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.