Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-1300/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио в интересах осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 17 октября 2022 года в отношении

Кондрашова Алексея Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кондрашову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кондрашову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания Кондрашову А.А. время его содержания под стражей с 17 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3 2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым 30 сентября 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, Кондрашов А.А. у неустановленного лица путем обнаружения закладки в цветочной клумбе, приобрел вещество массой 1, 90 г, содержащее в своем составе a-PVP (PVP, a-пирролидиновалерофенон) - производную наркотического средства N-метилэфедрона, что является крупным размером. После этого указанное вещество он (Кондрашов А.А.) незаконно хранил при себе для личного употребления, до 18 часов 09 минут 30 сентября 2020 года, когда он был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное вещество массой 1, 90 г. было им скинуто при задержании на землю, откуда оно было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах осужденного фио оспаривает законность и обоснованность приговора. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности фио в содеянном основаны на недостоверных и противоречивых показаниях сотрудников правоохранительных органов. Так, в первоначальных показаниях сотрудники фио, фио, фио, фио поясняли, что Кондрашов А.А. сбросил предмет правой рукой, тогда как впоследствии в ходе повторных очных ставок и иных следственных действий они поясняли, что сброс произведен левой рукой. В судебном заседании они пояснили, что не помнят, какой рукой был Кондрашов А.А. сбросил наркотик. Данное противоречие необоснованно истолковано против осужденного в нарушение ст.14 УПК РФ. Ранее сотрудники правоохранительных органов ошибочно задерживали фио по подозрению в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, вследствие чего у них имелся мотив профессиональной неприязни к осужденному и желание добиться для него наказания.

Кроме того, на месте происшествия был изъят сверток белого цвета, перемотанный изолентой, однако в соответствии с заключением эксперта в составе упаковки появился целлофановый пакетик с застежкой типа "зиплок", что не было отражено в протоколе осмотра места происшествия. При осмотре в суде установлено, что в составе упаковки присутствует кусок оберточной коричневой бумаги, которая нигде не зафиксирована. Таким образом, описание упаковки изъятого на месте происшествия существенно отличается от упаковки, поступившей на экспертизу и осмотренной в суде. В момент изъятия упаковка не была детально осмотрена. В приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что не была осмотрена цветочная клумба, откуда был изъят сверток с наркотиком. Не были изъяты записи камер видеонаблюдения, расположенные над цветочной клумбой, а равно не произведена видеосъемка на камеру, выданную при производстве ОРМ "Наблюдение". С телефона, изъятого у фио, исчезли программы, с помощью которых последний осуществлял приобретение и коммуникацию для приобретения запрещенных веществ, в которых отражалось. При этом Кондрашов А.А. пояснял, что в программе он заказал амфетамин, а не a-PVP. Когда он не нашел наркотик на месте закладки, он вернулся домой и вступил в диспут с продавцом, по предложению которого он вернулся на место происшествия, где и был задержан. В этой части показания фио являются последовательными и логичными. Обстоятельства появления в цветочной клумбе вещества a-PVP не установлены. Суд отказал в допросе специалиста-эксперта, проводившего осмотр смартфона фио. Суд также назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы без учета, что за время следствия и суда фио не был уличен в совершении каких-либо иных противоправных действий. При этом по делу установлены смягчающие обстоятельства, тогда как отягчающих обстоятельств не имеется. На основании изложенного защитник просит приговор суда отменить и оправдать фио по предъявленному обвинению.

В возражении государственный обвинитель

фио полагает, что приговор является законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Исследованные судом доказательства - показания сотрудников полиции фио и фио в суде, свидетелей фио, фио, фио в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах выявления фио, который при задержании кинул в сторону находившийся у него в руке сверток, свидетелей фио и фио об обстоятельствах обнаружения и изъятия указанного свертка на месте происшествия, аналогичными сведения в акте проведения ОРМ "Наблюдение", данными в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, справке об исследовании и заключении экспертов об отнесении изъятого вещества к наркотическим средствам, полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности свидетельствуют о виновности фио в совершении инкриминированного ему преступления.

Собранные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам защиты, отдельные противоречия в показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио получили надлежащую оценку суда и обоснованно расценены как несущественные, обусловленные запамятованием событий дела по прошествии длительного времени, с учетом того, что применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания являются последовательными и согласуются с совокупностью достоверных доказательств по делу. В судебном заседании свидетели фио, фио, фио, фио независимо друг от друга подтвердили свои показания, что сверток с наркотическим средством Кондрашов А.А. отбросил в сторону правой рукой. Вопреки доводам защитника, в показаниях свидетелей обвинения отсутствуют существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

То обстоятельство, что за несколько месяцев до событий данного дела Кондрашов А.А. уже задерживался по подозрению о совершении им противоправных действий, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ, само по себе не свидетельствует о наличии у свидетелей фио, фио, фио, фио, фио оснований для оговора осужденного. Доводы о наличии у свидетелей обвинения заинтересованности в осуждении фио, аналогичные приведенным адвокатом, ранее проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения по приведенным в приговоре основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против фио материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Помимо прочего, указанные доводы опровергаются показаниями самого фио о его попытке приобрести запрещенные к свободному обороту вещества посредством закладок. Иных мотивов оговора осуждённого со стороны указанных свидетелей обвинения судом также не установлено.

Показания самого фио также получили надлежащую оценку суда, поскольку после их сопоставления с другими собранными по делу доказательствами установлено, что они не нашли своего подтверждения и, напротив, опровергались совокупностью собранных по делу доказательств. Показания Кондрашова А.А. обоснованно признаны судом недостоверными и в приговоре суда им дана критическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С доводами защитника о несоответствии описания свертка, изъятого на месте происшествия и впоследствии предоставленного для производства экспертизы, согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 г. при осмотре места происшествия был изъят сверток с неизвестным веществом, перемотанный изолентой синего цвета, в бумажном свертке, которые помещены в бумажный конверт белого цвета (т.1 л.д.12-17). Из материалов дела и показаний свидетелей фио и фио следует, что обнаруженный на месте происшествия сверток не вскрывался и подробный его осмотр не проводился, что соответствует данным приведенного протокола, которым зафиксирован лишь общий вид изъятого свертка.

Как следует из справки об исследовании и заключения химической судебной экспертизы от 11 октября 2020 года на исследование и экспертизу поступил конверт, при вскрытии которого в нем обнаружен сверток из бумаги белого цвета, в котором находится сверток из бумаги коричневого цвета, в котором находится сверток, состоящий из пакета из бесцветного прозрачного полимерного материла с застежкой типа "салазки", помещенный в фольгу серебристого цвета и перемотанный изолентой синего цвета, с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.20, 65-68). Таким образом, описание свертка, изъятого на месте происшествия, и свертка, предоставленного на экспертизу, соответствует друг другу.

В связи с изложенным внешний вид свертка и включая наличие в нем полимерного пакета с застежкой и порошкообразного вещества, подробно зафиксированы при первоначальном исследовании и последующей экспертизе. При этом, вопреки доводам защитника, в заключении эксперта непосредственно отмечено наличие в упаковке бумажного свертка коричневого цвета. Каких-либо требований об обязательном детальном осмотре изъятого на месте происшествия уголовно-процессуальный закон не содержит и в данном случае подобный осмотр не был обусловлен процессуальной необходимостью, исходя из существа соответствующего следственного действия, предполагающего изъятие предметов в том виде, в котором они были обнаружены на месте (ч.2, 3 ст.177 УПК РФ). Никаких нарушений целостности упаковки свертка, изъятого с места происшествия, также не установлено, в том числе и при осмотре упаковки в судебном заседании.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о не проведении осмотра цветочной клумбы, поскольку осмотр места происшествия, откуда был изъят сверток с наркотическим средством, произведено в соответствии с протоколом от 30 сентября 2020 года (т.1 л.д.12-17).

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

Несогласие защиты с оценкой собранных по делу доказательств, данных судом, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора.

Доводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с тем, что не были изъяты записи камер видеонаблюдения, расположенные над цветочной клумбой, а равно не произведена видеосъемка на камеру, выданную при производстве ОРМ "Наблюдение", не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью иных представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит также из того, что суд первой инстанции проверял доводы защиты о не проведении видеосъемки ОРМ "Наблюдение" и пришел к обоснованному выводу, что отсутствие видеозаписи не свидетельствует о противоправных и провокационных действиях сотрудников полиции. Из пояснений оперативного сотрудника фио следует, что видеокамера выдавалась в целях обеспечения самой возможности фиксировать ход мероприятия, однако это не та камера, крепящаяся на груди сотрудника, с которой возможно фиксировать обстоятельства задержания. Материалы уголовного дела не содержат никаких объективных сведений, свидетельствующих о фактической фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия на видеокамеру. Подобные данные отсутствуют в представленных суду результатах ОРМ "Наблюдение", равно как не вытекают они и из показаний допрошенных в суде сотрудников правоохранительных органов. По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что доводы защиты о проведении видеосъемки основаны исключительно на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оперативно-розыскное мероприятие, проведено в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". ОРМ "Наблюдение", предусмотренное п. 6 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД", с согласия надлежащего руководителя, резолюция которого содержится в соответствующем рапорте (т.1 л.д.8). Как следует из материалов дела, наблюдение произведено в целях документирования противоправной деятельности лиц, причастных к незаконному распространению наркотических средств. В ходе наблюдения был выявлен Кондрашов А.А, который стал осуществлять манипуляции с неизвестным предметом в клумбе. Проведение данного наблюдения привело к установлению фактов причастности осужденного к незаконному обороту запрещенных веществ, следовательно, осуществление данного оперативно-розыскного мероприятия соответствует требованиям закона. Его результаты обоснованно приняты судом как допустимые доказательства. Какого-либо искусственного создания условий для совершения осужденным преступления со стороны правоохранительных органов не допущено, поскольку указанное оперативное мероприятие осуществляется лишь для фиксации фактов объективной действительности. При этом, как отмечено ранее, согласно показаниям самого фио в указанном месте он действительно пытался приобрести запрещенные к свободному обороту вещества.

С учетом изложенного, оперативно-розыскное мероприятие проведено, а его результаты переданы органам предварительного расследования с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст.89 УПК РФ.

Что касается доводов об исчезновении программ, установленных на изъятом у фио смартфоне, то они сами по себе не могут повлиять на выводы суда, с учетом наличия иных вышеперечисленных относимых, достоверных и допустимых доказательств, являвшихся в совокупности достаточными для правильного установления фактических обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного приговора. Приходя к данному выводу, судебная коллегия отмечает, что сведения об обстоятельствах приобретения запрещенных веществ, якобы отраженные в соответствующих программах на телефоне, известны исключительно со слов самого фио, однако согласно его показаниям в судебном заседании по поводу спора о приобретении вещества он общался с интернет-площадкой, куда заходил с компьютера, а не с телефона (т.3 л.д.35). Соответствующие доводы осужденного, равно как обнаруженная на его телефоне фотография некого участка местности, сами по себе не опровергают, что при установленных фактических обстоятельствах дела осужденный незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства подсудимого и защитника, в том числе о допросе специалиста-эксперта, проводившего осмотр смартфона фио, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением убедительных мотивов соответствующих решений. Несогласие защиты с отдельными решениями суда не свидетельствует об их незаконности.

Вопреки доводам защиты, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ, утверждения стороны защиты о якобы противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов и совершении ими преступления в отношении фио

В соответствии с требованиями статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3 постановления от 8 декабря 2003 года N18-П, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Вместе с тем Конституционный Суд РФ подчеркнул, что такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых.

Сведений о таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали самой возможности разрешения уголовного дела по существу и вынесения законного и обоснованного итогового судебного акта, доводы защиты не содержат. В данном случае в соответствии с частью 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство правомерно проводилось исключительно в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов такого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вместе с тем согласно статьями 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дело, в том числе повлекшим неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу, давая юридическую оценку действиям осужденного, суд квалифицировал их по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что 30 сентября 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, Кондрашов А.А. у неустановленного лица путем обнаружения закладки в цветочной клумбе, приобрел вещество массой 1, 90 г, содержащее в своем составе a-PVP (PVP, a-пирролидиновалерофенон) - производную наркотического средства N-метилэфедрона, что является крупным размером. После этого указанное вещество он (Кондрашов А.А.) незаконно хранил при себе для личного употребления, до 18 часов 09 минут 30 сентября 2020 года, когда он был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное вещество, массой 1, 90 г. было им скинуто при задержании на землю, откуда оно было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия.

Вместе с тем из вышеприведенных показаний сотрудников полиции фио, фио, фио, фио и фио относительно обстоятельств приобретения осужденным наркотического средства следует, что они проводили ОРМ "Наблюдение", когда увидели фио, который что-то подобрал с земли и попытался уйти, однако, заметив сотрудников правоохранительных органов, выбросил то, что находилось у него в руке, после чего был задержан, а рядом с ним обнаружен и изъят сверток.

Данные показания согласовывались с другими доказательствами по делу, были признаны судом достоверными и положены в основу приговора, и, следовательно, на их основании суд установилфактические обстоятельства дела.

Анализ указанных фактических обстоятельств показывает, что Кондрашов А.А. незаконно приобрел наркотическое средство, которое, увидев сотрудников полиции, фактически сразу же выбросил на землю. При этом, несмотря на данные конкретные фактические обстоятельства дела, суд в приговоре не отразил, в связи с чем содеянное Кондрашовым А.А. выходит за пределы незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, обуславливающее необходимость их квалификации дополнительно как незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. При таких данных нельзя согласиться с выводом суда о том, что Кондрашов А.А. незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере, а поэтому из квалификации его действий необходимо исключить указание на данное обстоятельство.

В остальном действия фио правильно квалифицированы ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так, из фактических обстоятельств дела, признанных судом установленными, следует, что осужденный Кондрашов А.А. действительно приобрел вещество массой 1, 90 г, содержащее в своем составе a-PVP (PVP, a-пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса указанного вещества, составляющая сумма, образует крупный размер наркотических средств. Данное вещество включено в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002) и его масса определяется весом всей смеси.

Внесение соответствующих изменений, связанных с уменьшением объема предъявленного обвинения, влечет необходимость соразмерного смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем доводы защиты о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, являются необоснованными, поскольку при назначении Кондрашову А.А. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Кондрашов А.А. совершил тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность фио, суд учел, что он ранее не судим, на учете в нарколога и психиатра не состоит, а равно принял во внимание его положительную характеристику, сведения об отсутствии у него хронических заболеваний, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительные характеристики фио, наличие различных грамот в связи с занятием спортом и службой в Армии, наличие у него на иждивении родителей - пенсионеров и инвалидов, их состояние здоровья.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступления, поскольку Кондрашов А.А. сообщил пароль от своего телефона сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применение судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведения о состоянии здоровья матери осуждённого фио, представленные защитником в суде апелляционной инстанции, были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается защита и, правильно применив уголовный закон, назначил осужденному соразмерное наказание. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь названными положениями, судебная коллегия отмечает, что согласно пункта 15 ст.5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Из материалов дела и фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Кондрашов А.А. был фактически задержан 30 сентября 2020 года и находился в распоряжении правоохранительных органов по 01 октября 2020 года, когда был отпущен под обязательство о явке (т.1 л.6, 51), в то время как при постановлении приговора в отношении него применена мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах на основании ч.3 2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Кондрашову А.А. следует зачесть время его фактического задержания в период с 30 сентября 2020 года по 01 октября 2020 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вносимых изменений, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения или отмены приговора по приведенным в ней мотивам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 17 октября 2022 года в отношении осужденного Кондрашова Алексея Андреевича изменить.

Исключить из квалификации действий фио по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Смягчить наказание, назначенное Кондрашову А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, до лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия Кондрашовым А.А. наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания с 30 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи