Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-1318/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя ..., при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ... на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, а апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель... обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя 4 отдела УВД по адрес фио от 21.09.2022 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на телефонные звонки с детьми и защитником.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель... считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку постановлением следователя от 21.09.2022 года причинен ущерб ее конституционным правам и свободам, в связи с чем просит постановление суда признать незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что обжалуемое заявителем действие следователя, не связанное с производством расследования по уголовному делу, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решение и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя видно, что... ставит вопрос о незаконности постановления следователя об отказе в разрешении ей, содержащейся в следственном изоляторе, телефонных переговоров с детьми и защитником.

В соответствии со ст.17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" во взаимосвязи с п.194 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры с родственниками и иными лицами при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. При этом по смыслу закона отказ в предоставлении должностным лицом телефонных переговоров с родственниками и иными лицами может быть обжалован в суд.

При таких обстоятельствах ссылка в постановлении суда на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически обжалуются действия следователя, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, является необоснованной.

В связи с изложенным судебное решение нельзя признать правосудным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела повлияло на вынесение по жалобе законного и обоснованного судебного решения, то это в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и передачи материала по жалобе заявителя... в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий