Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-1328/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фиоС-М., представившего удостоверение N 409 и ордер N 596 от 18 января 2023 года, при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вощинского М.В. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым

Курдюкову Юрию Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, разведенному, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, Кочновский проезд, дом 4, корпус 1, квартира 759, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

26 июня 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июня 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 декабря 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 11 месяцев 24 суток, то есть до 26 января 2023 года.

19 декабря 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до 26 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- фио содержится под стражей в течение шести месяцев, в настоящее время предварительное следствие окончено;

- вывод о том, что обвиняемый фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу не выходит за рамки предположения;

- в основу оспариваемого судебного решения положен довод о тяжести предъявленного фио обвинения;

- довод о том, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, несостоятелен;

- утверждение о том, что по делу произведен большой объем следственных действий является голословным.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио под стражей.

Как видно из представленных материалов, легального источника дохода фио не имеет.

Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний - в случае изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемых ему противоправных деяний в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Курдюкова Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья