Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-1331/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Карпенко А.Н., защитника - адвоката Куюмджи Е.А., представившей удостоверение N 16532 и ордер N 287 от 18 января 2023 года, при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым

Карпенко Артему Николаевичу, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, индивидуальному предпринимателю, директору ООО "Миллионер", несудимому, не имеющему постоянного места жительства на адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

13 апреля 2022 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 ноября 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 9 месяцев, то есть до 12 января 2023 года.

7 декабря 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 9 месяцев, то есть до 12 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио в качестве меры пресечения домашний арест "с полным перечнем ограничений, предусмотренных законодательством".

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- соответствующее ходатайство следователя не обосновано. Кроме того, в ходатайствах о продлении срока содержания фио под стражей приводятся одни и те же доводы;

- данные, подтверждающие наличие у фио намерения скрываться от органов предварительного следствия или каким-либо иным путем воспрепятствовать расследованию, отсутствуют;

- по делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно, что судьей проигнорировано;

- судья формально подошел к рассмотрению и разрешению соответствующего ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио под стражей.

В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что фио не имеет постоянного места жительства на адрес.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заключение специалиста, исследованное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Данные о личности фио и сведения о его семейном положении в полной мере учтены при вынесении постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карпенко Артема Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья