Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-1332/2023

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре Чортаносове Л.Р., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Чатояна Ш.Р., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, не имеющего постоянного места жительства на адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого Чатояна Ш.Р. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 сентября 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

14 сентября 2022 года Чатояну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 12 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 января 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 9 декабря 2022 года продлил срок содержания Чатояна под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Разыграев М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд принял решение без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Суд не привел в постановлении доводы стороны защиты, не проверил их и не дал им правовой оценки, чем нарушил принцип состязательности сторон. Постановление не содержит сведений о рассмотрении судом ходатайства о залоге, поданного юридическим лицом. Просит постановление суда отменить, избрать Чатояну меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Чатояна под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Чатояна, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Чатояна под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Чатояна под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Чатояна является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Чатояну преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемого ему преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, фио, не имеющий постоянного места жительства на адрес и не трудоустроенный, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Чатояна, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Чатояна, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Чатояна в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Чатояна проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства участников процесса были рассмотрены.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Чатояна под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Чатояна иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чатояна суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: