Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-1334/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым

Субботину Дмитрию Георгиевичу, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину адрес, неженатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, временно зарегистрированному по адресу: адрес, улица За Мир, дом 14, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио. В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

25 октября 2022 года постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 декабря 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 24 января 2023 года.

16 декабря 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 24 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное изменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- скрыться от следствия фио не намеревается;

- данные, подтверждающие наличие у фио намерения каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио;

- в оспариваемом судебном решении основной акцент сделан на тяжесть предъявленного фио обвинения;

- в основу обжалуемого судебного постановления положены исключительно доводы, приведенные в соответствующем ходатайстве следователя;

- фио социально адаптирован, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебным постановлением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, фио является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода не имеет.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход производства по уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Субботина Дмитрия Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья