Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-1375/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, при помощнике судьи Томилиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым

...

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда... ризнан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 15-16 сентября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседани... новным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Малышев Е.А. считает приговор суда и постановление суда от 15 апреля 2022 года незаконными, необоснованными, а выводы суда - не соответствующими законодательству РФ и судебной практике, в связи с чем подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство уже принималось во внимание законодателем при определении санкции статьи Особенной части УК РФ и, следовательно, категории преступления. Оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательств... уже загладил вред, причиненный преступлением, путем перевода в благотворительный фонд пожертвования в размере сумма, с 11.11.2021 года по 12.11.2021 года оказал помощь благотворительному фонду в форме волонтерской деятельности в объеме 16 часов, в период с 23.10.2021 года по 10.03.2022 года в рамках волонтерской акции адрес оказал помощь в покупке и доставке продуктов, лекарств и предметов первой необходимости пожилым людям и людям с хроническими заболеваниями. Выводы суда о том, что указанные меры не могут служить достаточным основанием для прекращения дела, безосновательны и не соответствуют сложившейся судебной практике.

Суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела при наличии на то оснований, поскольк... совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, официально трудоустроен и имеет стабильный доход, свыше 20 лет работает в сфере информационных технологий, на учетах в ПНД и НД не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность в настоящее время нивелирована, он не препятствовал установлению обстоятельств, давал признательные показания, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал. Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда и постановление от 15 апреля 2022 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении фио на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что суд правомерно сослался на то, что обстоятельства перечисления денежных средств благотворительному фонду и осуществление волонтерской деятельности не могут служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, а также заглаживании причиненного интересам общества и государства вреда. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было. С учетом изложенного государственный обвинитель считает постановление суда от 15.04.2022 года и приговор суда в отношении фио законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждаются:

- показаниями инспекторов ГИБДД фио и фио об обстоятельствах остановки автомашины, в которой находилс... в ходе личного досмотра которого в кармане его кофты обнаружены 5 пакетов с веществом;

- показаниями сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, в кармане кофты которого обнаружены и изъяты 5 пакетов с веществом;

- показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах остановки сотрудниками ГИБДД автомашины, в которой находились они... и последующего задержания последнего ввиду наличия при нем наркотического средства;

- показаниями понятых фио и фио, подтвердивших законность проведения личного досмотра фио, в ходе которого у него обнаружены и изъяты 5 пакетов с веществом.

Изложенные обстоятельства совершенного Протопоповым К.Н. преступления также подтверждаются:

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого из кармана надетой на нем кофты были изъяты 5 пакетов с веществом;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра фио, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянная высушенная масса которого составила сумма;

- другими доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Таким образом, вина фио в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения.

При этом приведенные судом первой инстанции показания свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями фио, свидетели ранее осужденного не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в оговоре фио в том, что тот не совершал, и в искажении реально произошедших событий.

Также суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания понятого фио в ходе следствия, поскольку эти показания согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, получены и закреплены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, что правильно установлено судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Согласно списку I перечня, раздел "Наркотические средства", утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, размер наркотических средств, которые у фио находились в незаконном обороте, является значительным.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон согласно протоколу судебного заседания и материалам дела не имеется.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона либо прекращения уголовного дела не имеется.

При этом суд первой инстанции исключил диспозитивный признак незаконного приобретения Протопоповым К.Н. наркотических средств в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебных прениях в порядке с ч.8 ст.246 УПК РФ, что являлось обязательным для суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении фио с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, поскольку предпринятые им меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда не устранили в полной мере вред, причиненный преступлением интересам общества и государства, и не повлекли существенного снижения степени общественной опасности преступления.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание и учтены как конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняетс... данные о его личности, так и принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, а также особенности объекта преступного посягательства, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением... меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в таком случае не будут обеспечены цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, привлекается к уголовной ответственности впервые, официально трудоустроен, на учетах в ПНД и НД не состоит, а также оказание им материальной помощи семье, его состояние здоровья, положительные характеристики, осуществление волонтерской деятельности и внесение денежных средств в благотворительный фонд.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены судом первой инстанции, в том числе и оказание осужденным материальной помощи семье, что предполагает оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания и получающей пенсию, о чем в суд апелляционной инстанции представлены документы.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное... наказание является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора, прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как о том просит адвокат Малышев Е.А. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года в отношении П... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий