Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-1380/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Прощенко В.П.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужден ного Романова А.М.

защитника - адвоката Салкина М.И.

потерпевшей Краснобаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцион ные жало бы осужден ного Романова А.М, адвоката Салкина М.И.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2 022 года, которым

Романов Антон Михайлович, 29 апреля 1985 года рождения, уроженец и житель Владимирской области, гражданин РФ, ранее осужденный :

- 26 сентября 2 019 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден :

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с отбытым наказанием по приговору от 26 сентября 2 019 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей:

- в период с 9 октября 2 019 года по 13 февраля 2 022 года из расчета один день за один день лишения свободы.

- в период с 8 августа по 8 октября 2 019 года и с 14 февраля 2 022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Краснобаевой Н.А, в пользу которой с осужденного взыскан причиненный материальный ущерб в размере 1 108 550 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что он под предлогом приобретения алкогольной продукции и её последующей реализации ввёл Краснобаеву в заблуждение относительно своих истинных намерений и путем обмана похитил у потерпевшей 1 108 550 рублей.

Преступлен ие совершено в г. Москве и Владимирской области в период с октября 2 016 года по сентябрь 2 017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов полностью признал вину.

В апелляцион ных жало бах осужден ный и адвокат Салкин, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики Романова, его признательные показания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; при этом, суд не сослался в приговоре на применение части 1 ст. 62 УК РФ; кроме того, суд не зачел Романову в срок отбытия наказания нахождение под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Владимир от 10 декабря 2018 года. Защита просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях потерпевшая Краснобаева просит оставить апелляцион ные жало бы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляцион ных жало б, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Романова в совершении преступлен ия, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужден ного о хищении денежных средств потерпевшей путем её обмана; показаниями потерпевшей Краснобаевой, подтвердившей обстоятельства хищения у неё Романовым 1 108 550 рублей путем обмана.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами - заявлением потерпевшей о преступлении, протоколом осмотра в телефонах переписки между осужденным и потерпевшей, протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, явкой Романова с повинной, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела

судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужден ного, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств оказанного на него при этом давления и самооговора не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Романова.

Действиям осужден ного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Н аказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний, иждивенцев, д лительное содержание в условиях СИЗО, принесенный потерпевшей извинения.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности винов ного.

Суд сослался в приговоре на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, тем самым при назначении наказания фактически применил положения части 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем довод адвоката Салкина в указанной части является несостоятельным.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает защита, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужден ного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Окончательное наказание правомерно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Довод осужденного о зачёте в срок наказания времени его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Владимир от 10 декабря 2018 года является несостоятельным, поскольку порядок отбывания Романовым наказания разрешён приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года (том 2 л.д. 130-132, 135-137).

Судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшей Краснобаевой о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для изменения приговора в данной части.

Суд также обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами.

По смыслу закона иск потерпевшей в указанной части подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах принятое судом решение по данному вопросу не препятствует потерпевшей обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужден ного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2 022 года в отношении Романова Антона Михайловича - оставить без изменения, апелляцион ные жало бы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи