Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1419/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N19590 и ордер N033 от 25 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым в отношении

Баранова Алексея Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего.., зарегистрированного по адресу: адрес..., фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 20 февраля 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N12201450095000833 возбуждено 20 августа 2022 года ОД Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в отношении фио

23 августа 2022 года с уголовным делом N12201450095000833 в одном производстве соединены три уголовных дела NN12201450095000834; 12201450095000854; 12201450095000855 и соединенному уголовному делу присвоен номер N12201450095000833.

20 декабря 2022 года с уголовным делом N12201450095000833 в одном производстве соединено уголовное дело N 12201450095001125 по обвинению фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ и соединённому уголовному делу присвоен номер N12201450095000833.

2 ноября 2022 года Баранов А.Ю. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

3 ноября 2022 года Зюзинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 1 января 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 6 декабря 2022 года срок следствия по делу N12201450095000833 продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года.

23 декабря 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя обвиняемому Баранову А.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего на 3 месяцев 19 суток, то есть до 20 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и принял во внимание лишь доводы следствия, которые не подтверждены представленными материалами. При этом суд не учел, что личность фио установлена, он является гражданином России, зарегистрирован по месту жительства в адрес, никогда не скрывался от следствия и суда, не был объявлен в розыск, имеет легальный источник заработка в рамках гражданского законодательства Российской Федерации. Суд не привел в постановлении конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Баранов А.Ю. может продолжить преступную деятельность, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что наличие судимости у его подзащитного и тяжесть предъявленного обвинения не могут служить законным основанием для продления столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей. Вывод суда при избрании меры пресечения не соответствует принципам разумности и соразмерности применяемой меры пресечения, в совокупности с характеризующими данными фио Просит постановление суда отменить и освободить фио из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Баранов А.Ю. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор фио просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Баранову А.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Баранову А.Ю. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Баранову А.Ю. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Баранову А.Ю. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 20 февраля 2023 года, поскольку для завершения расследования необходимо: получить ответы на поручения; произвести выемку медицинских документов; назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу фио; ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении судебной экспертизы, получить заключение эксперта; ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключением эксперта; с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить Баранову А.Ю. обвинение и допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество судебных экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Баранов А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности.

Также суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, данные о том, что Баранов А.Ю. не имеет постоянного источника дохода, род его занятий достоверно следственными органами не уставлен, ранее судим. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Баранов А.Ю, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Баранову А.Ю. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и его защиту оспаривать выдвинутое против фио обвинение на стадии расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Баранову А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Баранову А.Ю. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места работы, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Баранов А.Ю. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РРФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Баранова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: