Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1439/2023

Судья апелляционной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Солнцевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника ОМВД по адрес, выразившееся в не проведении проверки по ее заявлению о преступлении зарегистрированном в КУСП N 15662 от 24 октября 2022 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Ссылаясь на нормы закона, подробно указывает на нарушение ее конституционных прав и права на доступ к правосудию. Полагает, что суд неверно определилпредмет обжалования и вынес немотивированное решение, поскольку ее заявление о совершенном преступлении не связано с заявлением Острянина. Кроме того, по ее заявлению не проводилась проверка, предусмотренная ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, принять решение по ее жалобе без направления дела в районный суд.

Выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что заявление фио, зарегистрированное в КУСП N 15662 от 24.10.2022, было приобщено к материалу проверки, проведенной по аналогичному заявлению ее супруга Острянина, по результатам которой ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и заявителю было направлено письменное уведомление, ввиду чего, отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку решение суда не препятствует заявителю обжаловать процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин