Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-1455/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Ахмедова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Ахмедова М.В. на постановление

Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, по которому заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ахмедова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора

Фроловой Е.А, по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя-адвоката Ахмедова М.В. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя 2-го СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по г.Москве Уточкина М.А. о производстве выемки в помещении ООО "ТЦ Алтуфьево" от 12.09.2022 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года заявителю возвращена жалоба для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат

Ахмедов М.В. считает, что постановление судьи является незаконным; считает, что суд пришел к неверному выводу о нарушении правил территориальной подсудности, поскольку 2-ой следственный отдел второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по г.Москве расположен по адресу: г.... ;

просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Возвращая заявителю поданную им жалобу для устранения ее недостатков, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что заявителем обжалуются и просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя 2-го СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по г.Москве Уточкина М.А. о производстве выемки в помещении ООО "ТЦ Алтуфьево" от 12.09.2022 года.

Судом первой инстанции правильно указано, что ГСУ СК РФ по г. Москве расположен по адресу: г..., на который юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы не распространяется в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ не подсудна судье Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю Ахмедову М.В. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении жалобы Ахмедова М.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено, учитывая, что после устранения недостатков заявитель Ахмедов М.В. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, на что ссылается заявитель в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от 23 декабря 2022 года, которым заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: