Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-1477/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора фио, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Спиранцева Д.И., его защитника - адвоката Корабельниковой Д.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора адрес Червоновой В.Н. на постановление Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими в отношении

Спиранцева Дмитрия Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющему двух малолетних детей 2011 и паспортные данные, работающего в адрес МЕДИАНА-ФИЛЬТР" директором по развитию и общим вопросам, ранее не судимого

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Спиранцева Д.И. отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года прекращено уголовное дело по обвинению Спиранцева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Преступление Спиранцевым Д.И. совершено в адрес 26 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебное заседание от потерпевших Дмитриевой Н.А. и Юрасовой Г.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Спиранцева Д.И. в связи с тем, что они примирились с подсудимым, так как последним возмещен вред в полном объеме, в настоящее время претензий потерпевшие к нему не имеют.

Не согласившись с постановлением, помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио принесла апелляционное представление, в котором просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, a также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Отмечает, что фио ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Таким образом, как полагает автор представления, суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении Спиранцева Д.И, не в полной мере учел данные о его личности и характер, и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В возражениях адвокат фио выражает несогласие с апелляционным представлением, считает его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат и фио возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении, которые прокурор поддержал в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме, выплатив задолго до направления дела в суд сумму в размере сумма, примирение между ним и потерпевшими достигнуто, потерпевшие через своего представителя непосредственно в судебное заседание представили нотариально заверенные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Спиранцева Д.И, который, как видно из материалов дела изначально вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, принес извинения, работает, оказывает всяческое содействие благотворительной организации, женат, имеет двоих детей, и, как видно из материалов уголовного дела, привлекался к административной ответственности за три правонарушения не представляющих собой повешенную общественную опасность, штрафы за которые им были своевременно оплачены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель потерпевших настаивал на прекращении уголовного дела в отношении Спиранцева Д.И, пояснив, что его доверительницы примирились с ним, претензий не имеют, он полностью загладили причиненный им преступлением вред, ни материальных, ни моральных претензий они к нему не имеют. Также им представлены банковские документы о получении от Спиранцева Д.И. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежных средств в размере сумма.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Спиранцева Д.И. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к обоснованному выводу о наличии всех, предусмотренных законом оснований, позволяющих освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 368.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в отношении Спиранцева Дмитрия Ивановича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Тарджуманян И.Б.