Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-1507/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Захарова А.И, при ведении протокола помощником Фурсовой А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Захарова А.И.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 25 ноября 2022 г, которым

Захарову.., паспортные данные и жителю Москвы, гражданину России, холостому, осужденному по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 3 лет, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии в порядке ст. 400 УПК РФ судимости.

Выслушав осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. Захаров осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 3 лет и возложением на период испытательного срока определенных обязанностей.

Осужденный с 22.01.2021 г. состоит на учете в филиале N 25 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Осужденный обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

25.11.2022 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Захаров А.И. указывает на несогласие с постановлением суда от 25.11.2022 г. и считает его неверным в связи с тем, что он (Захаров) может предоставить справку с места работы.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 25.11.2022 г, при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Суд выслушал участников процесса, исследовал все представленные характеризующие осужденного материалы, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, учел сведения о личности Захарова.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства: Захаров отбыл более половины испытательного срока, по месту жительства характеризуется положительно, от контроля не уклоняется, требования условного осуждения соблюдает, возложенные судом обязанности исполняет.

Суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие имеющие значение обстоятельства, указав, что примерное поведение является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие им более половины испытательного срока само по себе не может служить безусловным основанием для досрочного снятия судимости.

Как пояснил суду осужденный Захаров, судимость препятствует ему трудоустроиться официально. Между тем, вопреки данному утверждению, Захаровым предоставлены сведения о своем трудоустройстве в ООО "СВЛ Строй" в должности разнорабочего с 08.04.2021 г. по настоящее время.

Иных причин, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, Захаровым в ходатайстве и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда об отказе в досрочном снятии с осужденного судимости является правильным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 г. в отношении осужденного Захарова Андрея Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: