Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-1514/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., заявителя Назаровой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Назаровой Т.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым жалоба Назаровой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Назаровой Т.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Назарова Т.В. обратилась в Останкинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года жалоба Назаровой Т.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Назарова Т.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд не вникал в материалы проверки, бегло пролистал их в процессе судебного заседания, хотя доводы, указанные в жалобе требовали тщательного изучения материалов проверки. Кроме того, на момент проведения судебного заседания 27.12.2022 года, к судье не поступили поданные в экспедицию суда 26.12.2022 года, вместе с дополнением к жалобе, два заключения специалиста, в которых указаны несоответствия, содержащиеся в выводах экспертов и нарушения, сделанные ими при проведении экспертиз. Но в ходе судебного процесса на обозрение суда заявителем были представлены оригиналы данных заключений, имеющих важное значение для дела, однако, данные документы суд не счёл убедительными и отверг доводы заявителя, пропустив явное нарушение закона со стороны экспертов и следствия. Судом были также проигнорированы доводы заявителя об однобокости ведения следствия, выраженные в рассмотрении версии... как единственной и неоспоримой, взяв за основу то, что следствие собрало материала на четыре тома, а значит, работа была проведена всесторонняя, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Также, следствие делало вывод о... Назарова С.М. в том числе и из объяснений его близких, коллег, друзей, однако, родные Назарова С.М, близко общавшиеся с погибшим, даже не допускали мысли о том, что Назаров С.М. мог.., также не подтвердили версию следствия о мотивах якобы... ?... Об этом говорят лишь заинтересованные в исходе дела - признании версии... вдова погибшего и коллеги по работе.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение.

Суд первой инстанции правильно установил, что по материалу проверки N 236пр-21 от 21 июля 2021 года по факту обнаружения трупа Назарова С.М. следователем проводилась проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. В ходе проведения надлежащим должностным лицом проверки были опрошены лица, проведены осмотры мест происшествия, истребованы документы, в том числе медицинская документация, назначены и проведены экспертизы, и на основании всей совокупности, был сделан вывод об отсутствии события преступления.

По результатам проверки 21 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что смерть Назарова С.М. носит некриминальный характер, объективные данные о наличии события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 105 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции проверил доводы заявителя об односторонности проводимой проверки и исключительно версии о.., и обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных материалов проверки следует, что следствием проверялись версии о.., а также версии заявителя.

При этом судом верно обращено внимание на то, что в рамках проведения проверки проведен значительный комплекс мероприятий, выводы и результаты проверки нашли свое объективное отражение в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от 21 октября 2022 года.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность вынесенного следователем постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2022 года принято в строгом соответствии требованиям ст. ст. 145, 148 УПК РФ, в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события преступления.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы проверки, а также доводы заявителя, и представленные им дополнительные заключения специалиста, и пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем мотивировано, и вынесено при наличии к тому законных оснований.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что по заявлению Назаровой Т.В. в установленные законом сроки проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2022 года.

Несогласие заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2022 года по факту обнаружения трупа Назарова С.М, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по материалу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах доводов поданной жалобы, при этом требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок проверки законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым жалоба Назаровой Т.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...