Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-1517/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., осужденного Антонец Д.П., адвоката Савельевой И.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонец Д.П. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

Антонец Д... П..,...

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Антонец Д.П, адвоката Савельевой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года Антонец Д.П. осужден за три преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2022 года осужденному Антонец Д.П. заменена неотбытая часть наказания по приговору от 12 апреля 2021 года на принудительные работы сроком 2 года 3 месяца 7 дней с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Постановление вступило в законную силу 17 мая 2022 года.

По состоянию на 12 декабря 2022 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 7 месяцев 30 дней.

Осужденный Антонец Д.П. в соответствии со ст. 79 УК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование которого указал, что не нуждается в полном отбытии наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, добросовестно относится к труду, исковых требований по приговору суда не имеет.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Антонец Д.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не мотивировав отказ в условно-досрочном освобождении. Приводя в решении положительные характеристики, суд безосновательно указал, что исправление продолжается недостаточное время. Однако, такая формулировка по своей сути является расплывчатой, абстрактной, не конкретизированной и не мотивированной. Выводы суда о том, что его исправление продолжается недостаточное время, противоречит материалам дела, поскольку замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не связанных с лишением свободы и пребыванием в обществе, подтверждают факт утраты им общественной опасности. С мая 2022 года он пребывает в обществе, трудится в коллективе, и соответственно, исследованными материалами подтверждалось, что им не допускалось какого- либо пренебрежения к общественным устоям, нормам и правилам. За данный период времени он не совершил ничего аморального и противозаконного, не привлекался к какой-либо ответственности, что указывает о достижении целей наказания и его исправлении и в соответствии со ст.79 УК РФ являлось основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

В связи с этим считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы и применены нормы уголовного законодательства Российской Федерации.

Просит обжалуемое постановление изменить. Удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

На основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Положения ст. 48 Конституции РФ о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 252-О-П со ссылкой на ранее принятые постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Антонец Д.П. при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не разъяснялось право на осуществление прав с помощью адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, данных о том, что Антонец Д.П. отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, представленный судебный материал не содержит.

Таким образом, рассмотрев ходатайство осужденного в отсутствие защитника и без выяснения обстоятельств нуждаемости осужденного в его услугах, суд нарушил право на защиту.

С учетом того, что нарушение права на защиту в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановленное по ходатайству Антонец Д.П. в порядке ст. 397 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства Антонца Д.П, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от

12 декабря 2022 года в отношении осужденного Антонец Д... П... - отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...