Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-1527/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре-помощнике судьи Федоровой С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В., обвиняемых Балян Н.Н. и Демченко А.В., защитников - адвокатов Солдаткина Д.А., Гандзя А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гандзя А.В. защиту Демченко А.В., адвоката Солдаткина Д.А. в защиту Балян Н.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым в отношении:

Балян.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, работающей, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес,.., не судимой, Демченко.., паспортные данные Ленинградкой области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО "... ", женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемых в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 28 января 2023 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Балян Н.Н, Демченко А.В, защитников-адвокатов Солдаткина Д.А, Гандзя А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 28 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу признака преступления.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 января 2023 года.

14 марта 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Балян Н.Н, Демченко А.В, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в составе организованной группы денежных средств граждан путем обмана, под видом оказания услуг и заключения договора о передаче личных сбережений пайщика, без намерения исполнять условия договора.

15 марта 2022 года в отношении Балян Н.Н, Демченко А.В. Мещанским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 28 декабря 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года в отношении Балян Н.Н, Демченко А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 28 января 2023 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Солдаткин Д.А. в защиту Балян Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ, УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, мотивируя тем, что суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей с нарушением правил подсудности, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Балян Н.Н. подлежало рассмотрению Преображенским районным судом адрес, что подтверждено, по его мнению, ранее состоявшимися судебными решениями, либо Люблинским районным судом адрес по месту содержания обвиняемой под стражей, и суд необоснованно отказал стороне защите в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Балян Н.Н. и возвращении его в Мещанский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Также указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел в одном судебном заседании материал в отношении Балян Н.Н. и Демченко А.В. при наличии на этот счет возражений стороны защиты. Балян Н.Н. никогда не согласовывала свою позицию с кем-либо и не намерена этого делать, она убеждена в своей непричастности к инкриминируемым деяниям. В целях недопущения неправомерных ссылок следователя на возможность согласовать позиции по делу Балян Н.Н. просила суд исключить рассмотрение ходатайств следователя в одном судебном заседании с кем-либо ещё.

Таким образом, по мнению защитника, судом первой инстанции были грубо нарушены права обвиняемой, и, вследствие этого, стороной защиты в целях неразглашения охраняемой законом медицинской тайны не были приобщены некоторые медицинские документы.

Также необоснованно, по мнению защитника, суда отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалу заключения специалиста - отчета о криминалистическом исследовании и справки, содержащей сведения об образовании и опыте работы специалиста. В данном отчёте установлено, что фотографии протокола задержания и заявления Балян Н.Н. с просьбой о допуске его в качестве защитника (момент фактического задержания) сделаны им в момент фактического задержания и составления протокола задержания в другом месте, нежели указано в протоколе. Тем самым суд не проверил доводы защиты о нарушении порядка задержания обвиняемой. Указанные в протоколе задержания основания для задержания Балян Н.Н. не соответствуют действительности.

Кроме того, защитник ссылается на то, что срок следствия по уголовному делу не продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом. Несмотря на приведенные стороной защиты в этой связи доводы, суд первой инстанции не проверил правильность исчисления сроков следствия и самоустранился от проверки факта продления срока следствия надлежащим должностным лицом как по уголовному делу N... и по уголовному делу N... в отдельности, так и срока следствия по соединенному в одном производстве 09.12.2022г. уголовному делу, которому был присвоен N... Суд первой инстанции также самоустранился от оценки доводов защиты о том, что факт продления 08.12.2022г. по уголовному делу N... срока следствия до 12 месяцев 00 суток не имеет правового значения, поскольку уголовного дела с номером.., по которому Балян Н.Н. 14.03.2022г. было предъявлено обвинение, не существует с 09.12.2022г. вследствие его соединения с уголовным делом N... и уголовным делом N.., срок следствия по которым до 28.01.2023г. в установленном законом порядке не продлевался.

В этой связи, как полагает защитник, у суда первой инстанции отсутствовали какие- либо основания для продления срока содержания Балян Н.Н. под стражей до 28.01.2023г.

Также защитник указывает, что следователь Калмакова И.И. приняла уголовное дело и приложения к нему лишь 28.09.2022г, что исключает возможность принятия ею к своему производству данного уголовного дела 23.08.2022г, как указано в материалах ходатайства. Соответствующие сопроводительные письма были приобщены к материалам по ходатайству стороны защиты вместе с дополнительными письменными возражениями адвоката Солдаткина Д.А, но не получили никакой оценки суда первой инстанции.

Кроме того, адвокат отмечает, что ряд следственных и иных процессуальных действий, необходимостью производства которых следователь ранее обосновывал свои ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не были выполнены и не были запланированы до 28.01.2023г. При этом органом предварительного следствия констатировано окончание процесса сбора доказательств. Таким образом, по мнению защитника, основания, использованные органом предварительного расследования при предыдущих продлениях меры пресечения, отпали.

Также, как считает защитник, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы относительно того, что органом предварительного следствия Балян Н.Н. и другим обвиняемым не инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности. При этом органами следствия констатируется совершение преступления неустановленными лицами из числа руководства осуществлявших предпринимательскую деятельность КПК "... " и адрес "... ", то есть обвинение ссылается на занимаемые лицами, причастными к преступлению, руководящие должности и на совершение указанными лицами преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению этими организациями.

Кроме того, указывает, что в материале отсутствуют сведения о корыстном мотиве Балян Н.Н. и о способе распоряжения похищенным имуществом.

Также защитник ссылается на то, что доказательств причастности Балян Н.Н. к инкриминируемым преступлениям в материалы ходатайства не представлено, Сам по себе факт заключения договоров с потерпевшими Михайловой Е.В, Гожевой Л.С, Горяйновой Е.В, Горбатовым А.С. позднее даты увольнения Балян Н.Н. из КПК "... " исключает возможность совершения ею инкриминируемого деяния и участия в некой организованной преступной группе. Постановление о привлечении Балян Н.Н. в качестве обвиняемого от 14.03.2022г. не отвечает требованиям ст.171 УПК РФ в силу того, что в нем не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, отсутствует описание конкретных действий обвиняемой, Балян Н.Н. не имеет возможности защищаться от такого обвинения, чем существенно нарушено ее право на защиту. Установить степень тяжести инкриминируемого деяния, в т.ч. размер ущерба, не представляется возможным. Доводы следователя о размере ущерба материалами не подтверждаются, но были приняты судом первой инстанции без какой-либо проверки.

Кроме того, как указывает защитник, выводы суда о том, что Балян Н.Н. может скрыться от следствия или совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, не подтверждаются материалами дела. Срок действия заграничного паспорта обвиняемой истек, Балян Н.Н. никогда не оказывала давление на потерпевших и свидетелей, данных о том, что обвиняемая может уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать следствию, не имеется. От следствия Балян Н.Н. не скрывалась, хотя изначально имела такую возможность.

Продолжить преступную деятельность, как полагает защитник, Балян Н.Н. также не имеет возможности, поскольку на момент задержания к деятельности КПК "... " и адрес "... " Балян Н.Н. отношения не имела, была трудоустроена в другой организации.

Защитник обращает внимание на то, что Балян Н.Н. имеет устойчивые социальные связи - работает, проживает вместе с супругом в принадлежащей им квартире, расположенной в адрес, ее супруг работает в Москве, дети посещают московские учебные учреждения, на иждивении обвиняемой находятся тяжелобольные родители (инвалиды), мать Балян Н.Н. недавно перенесла инфаркт. Недвижимого имущества в собственности, родственников за рубежом и в странах бывшего СНГ у Балян Н.Н. нет, как нет, в связи с наложением ареста на ее счета, и финансовой возможности уехать куда бы то ни было.

Как указывает защитник, обстоятельства, на основании которых Балян Н.Н. была заключена под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания ее под стражей.

Также, по мнению защитника, по делу допущена волокита.

Кроме того, как считает защитник, суд не принял во внимание ухудшение состояние здоровья обвиняемой, имеющей ряд заболеваний.

По мнению адвоката, в отношении обвиняемой может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 27.12.2022г. о продлении срока содержания под стражей Балян Н.Н. и смягчить ей меру пресечения на домашний арест или на более мягкую меру пресечения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника, обвиняемая Балян Н.Н. также указала на свою непричастность к инкриминируемому преступлению и на то, что от органов следствия она никогда не скрывалась, просила учесть ее положительные характеристики и состояние здоровья. Пояснила, что никаких следственных и процессуальных действий с ней в настоящее время не проводится.

Адвокат Гандзя А.В. в защиту обвиняемого Демченко А.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя аналогичные доводы о нарушении при рассмотрении дела судом правил подсудности и нарушениях, допущенных при исчислении и продлении срока содержания обвиняемого под стражей по уголовным делам, впоследствии объединенных в одно производство. Указывает, что уголовное дело, в рамках которого следователь обратился с рассматриваемым ходатайством, не существует в связи с его объединением с другими уголовными делами. Таким образом, срок предварительного следствия по уголовному делу не продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, а суд, в свою очередь, вышел за рамки своих полномочий, и, грубо нарушив положения уголовно-процессуального закона, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на срок, превышающий срок предварительного следствия.

Кроме того, защитник ссылается на то, что материалы ходатайства не содержат в себе сведений, указывающие на причастность к совершенному преступлению Демченко. А.В, равно как и доказательств того, что обвиняемый Демченко А.В. скроется от предварительного следствия или суда или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Также, по мнению защитника, из материалов, представленных суду, следует, что обвинение не конкретизировано, неясно, что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что сбор доказательств по делу окончен, в связи с чем оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей не имелось.

Также отмечает, что, согласно протокола задержания подозреваемого (л.д.151) Демченко А.В. был задержан 25.02.2022г.

Кроме того, как полагает защитник, доказательств сложности уголовного дела суду не предоставлено.

Также указывает, что, как следует из материалов, предоставленных суду, обвиняемый Демченко А.В. являлся председателем правления КПК "... ", исполнял обязанности главного бухгалтера организации, то есть управлял организацией, принимал решения, связанные с управлением имуществом организации, что указывает на ведение коммерческой деятельности, в связи с чем продление срока содержания обвиняемого Демченко А.В. под стражей является незаконным в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ. Вывод суда о том, что деятельность обвиняемого Демченко А.В. не связана с предпринимательской деятельностью, как считает защитник, не основан на нормах права.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 27.12.2022г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Демченко А.В, избрать обвиняемому Демченко А.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, с нахождением обвиняемого по адресу его места регистрации - адрес, установив обвиняемому Демченко А.В. максимальные запреты, предусмотренные для данной меры пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Балян Н.Н, Демченко А.В, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Балян Н.Н, Демченко А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Балян Н.Н, Демченко А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Балян Н.Н, Демченко А.В. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно учтено то, что Балян Н.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступной деятельности не установлены; Демченко А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступной деятельности не установлены, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Балян Н.Н. и Демченко А.В. могут скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Балян Н.Н, Демченко А.В. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Балян Н.Н. и Демченко А.В. В связи с этим доводы стороны защиты в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инкриминируемые Балян Н.Н. и Демченко А.В. деяния, связанные с хищением путем обмана денежных средств граждан под видом заключения договоров о передаче личных сбережений пайщика, без намерения исполнять условия договора, согласно ст.2 ГК РФ, к сфере предпринимательской деятельности не относятся, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены не могут.

С учетом указанных обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного Балян Н.Н. и Демченко А.В. обвинения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемые Балян Н.Н. и Демченко А.В. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Балян Н.Н. и Демченко А.В. под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Балян Н.Н, Демченко А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Балян Н.Н. и Демченко А.В, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Балян Н.Н. и Демченко А.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции правомерно принята во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, правовая и фактическая сложность в расследовании уголовного дела, обусловленную объемом следственных и процессуальных действий.

Проверив доводы ходатайства и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, суд пришел к верному выводу о продлении в отношении каждого из обвиняемых срока содержания под стражей и невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, поскольку любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, при изложенных выше обстоятельствах, не будет являться достаточной гарантией того, что, находясь на свободе, обвиняемые Балян Н.Н. и Демченко А.В. не скроются от органов следствия и суда либо каким-либо иным образом не воспрепятствуют производству по делу.

Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии волокиты по уголовному делу, существенного нарушения требований ст.6.1 УПК РФ. Выполнение следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования без непосредственного участия обвиняемых о неэффективности предварительного расследования не свидетельствует.

Также не свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования доводы защитников в апелляционных жалобах о невыполнении следователем ряда действий, о необходимости которых было указано в ранее рассмотренных ходатайствах о продлении обвиняемым срока содержания под стражей. Следователь, в соответствии со ст.38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части суд находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Солдаткина Д.А. о существенных нарушениях при задержании Балян Н.Н. требований ст.ст.91-92 ГПК РФ несостоятельны. Постановление о задержании обвиняемой соответствует требованиям ст.92 УПК РФ. Кроме того, обоснованность и законность задержания Балян Н.Н. ранее неоднократно являлись предметом судебной проверки при избрании обвиняемой меры пресечения и продлении срока содержания ее под стражей, вступившими в законную силу судебными решениями подтверждены законность и обоснованность задержания Балян Н.Н.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не допущено.

Ходатайство органа предварительного расследования рассмотрено в соответствии с порядком, установленным ч.6 ст.108 УПК РФ.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений, связанных с определением подсудности рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 29 июля 2022 года, которым материалы по ходатайству следователя направлены для рассмотрения по существу в Тверской районный суд адрес, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым в отношении Балян.., Демченко... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 28 января 2023 года, каждому, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: