Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-1542/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Лавреновой О.А, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Биджева С.А. и Катчиева А.З, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 28 февраля 2023 года в отношении

Биджева Самада Азаматовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Катчиева Амаля Зауровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Солодянкиной Ярославны Владимировны, которое в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитников адвокатов фио, фио и фио, обвиняемых Биджева С.А. и Катчиева А.З, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио продлен на 3 месяца 14 суток, всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, в деле нет доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Суд не учел представленные защитой материалы, подтверждающие, что в отношении фио имеются основания при применения, иной более мягкой, меры пресечения.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что следствие ведется неэффективно, оно длится более двух месяцев, в течение которых с фио не проведено ни одного следственного действия.

Адвокат ссылается на то, что фио в ООО "Хоум Кредит Групп" являлся наемным работником и не причастен к совершению преступления, которое ему инкриминируется.

Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе т и дополнениях к ней адвокат Абубакаров М.С, защищая права и законные интересы Катчиева А.З, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что в деле нет доказательств и оснований для содержания фио под стражей.

Обращает внимание на то, что при задержании фио и его допросе были нарушены его права. Полагает, что в деле нет доказательств причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния.

Сообщает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности.

Просит отменить решение суда и просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Биджева С.А. и Катчиева А.З. внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. Срок продления данной меры пресечения судом определен верно с учетом положений ст. 128 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Биджева С.А. и Катчиева А.З. надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания каждого из обвиняемых под стражей, суд привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Биджеву С.А. и Катчиеву А.З. обвинения и данные о личности каждого из них.

Доводам адвокатов и обвиняемых суд дал надлежащую оценку и не согласился с их мнением об изменении фио и фио избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей еще на 26 суток, суд убедился в наличии для этого предусмотренных законом оснований и учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание, что фио и фио являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы в адрес, что фио имеет семью и детей, однако, несмотря на это, не нашел оснований для изменения каждому из них меры пресечения на иную, не связанную под стражей и подробно мотивировал свое решение в отношении каждого из них, и это решение является правильным.

Суд признал убедительными доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания фио и фио под стражей и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из них, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Отсутствие оснований применения к обвиняемым иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы о необходимости дальнейшего содержания фио и фио под стражей подтверждены исследованными материалами.

Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении Биджева С.А. и Катчиева А.З, являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение органом предварительного следствия срока (2 месяца), предусмотренного частью 1 статьи 109 УПК РФ, не опровергает вывод суда о том, что продолжительность досудебного производства отвечает требованиям разумности, поскольку срок предварительного следствия продлевался в порядке, установленном УПК РФ.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что на длительность судопроизводства повлияла плохая организация расследования и неэффективность производства следственных действий, являются необоснованными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемых и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие содержание фио и фио под стражей.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Биджева С.А. и Катчиева А.З. подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами, в том числе и показаниями потерпевшего. Что же касается доводов о непричастности фио к инкриминируемому деянию, то они могут быть разрешены при рассмотрении дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые Биджев С.А. и Катчиев А.З, каждый из них, не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Катчиева Амаля Зауровича и Биджева Самада Азаматовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий