Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-1606/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Фроловой Е.А, заявителя-адвоката

Кузьминкина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Кузьминкина О.А, на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2022 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Кузьминкина О.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката заявителя-адвоката Кузьминкина О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора

Фроловой Е.А, по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Кузьминкин О.А, действующий в интересах обвиняемой Полухиной Л.В, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ СУ по САО ГУ МВД России по г. Москве Ушаневой К.И, выразившегося в удержании автомобиля марки "БМW" г.р.з..., изъятого 13 июля 2022 г.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Кузьминкин О.А. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ следует, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд указанные требования закона в полной мере не выполнил, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя-адвокат Кузьминкина О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сделаны без полной проверки изложенных в ней доводов.

Как усматривается из представленных материалов, ранее по жалобе заявителя Кузьминкина О.А, принималось решение об отказе в принятии заявителя, которое отменялось апелляционным постановлением Московского областного суда от 27 сентября 2022 года, при этом суд апелляционной инстанции указал, что оставлены без внимания и не нашли своей оценки доводы заявителя, что им обжалуется не производство выемки автомобиля, а бездействие должностного лица- следователя по удержанию автомобиля.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы также не были проверены и судебной оценки эти доводы заявителя так и не получили, при том, что в соответствии со ст. 392 УПК РФ и ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны при повторном рассмотрении материала судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении вышеуказанной жалобы представителя заявителя-адвоката Кузьминкина О.А, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые признаются судом апелляционной инстанции существенными, в связи с чем, влекут отмену обжалуемого постановления.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, поданная адвокатом Кузьминкиным О.А, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: