Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1608/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием

прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио Атаева на постановление Головинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым удовлетворена жалоба представителя фио - фио в части признания незаконным бездействие оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио Минакова при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по материал N37\19941-2022, по заявлению индивидуального предпринимателя фио о преступлении, и начальник ОМВД России по адрес обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, представляющий интересы ООО "РУТЭК", обратился в суд с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными действия следователя по изъятию 1 февраля 2021 года документов ООО "РУТЭК", обязать устранить допущенные нарушения, а также просил признать незаконными постановления о признании вещественными доказательствами предметов, изъятых 1 февраля 2021 года в помещении ООО "РУТЭК", и постановления, вынесенные в период с 1 февраля по 5 ноября 2021 года, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого были осуществлены вышеуказанные следственные действия.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 января 2022 года производство по жалобе адвоката фио, в части признания незаконными и необоснованными постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N12001450001000726, вынесенных в период с 1 февраля 2021 года по 5 ноября 2021 года, - прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования; а в части признания незаконными действия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио по изъятию 1 февраля 2021 года документов ООО "РУТЭК", вынесения постановления о признании вещественными доказательствами предметов и обязанности устранить допущенные нарушения, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах ООО "РУТЭК", считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следователем, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, 1 марта и 16 июля 2021 года были приняты два постановления о приостановлении предварительного следствия, которые в последующем были отменены руководителем следственного органа. Однако суд не учел, что данные постановления были отменены руководителем следственного органа не по тем основаниям, на которые оценка указанным им незаконным действиям следователя судом не дана. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, вопреки требованиям закона изъятые документы ООО "РУТЭК" были осмотрены в период с 8 февраля по 25 июня 2021 года, постановление о признании их вещественными доказательствами вынесено следователем 25 июня 2021 года, то есть спустя 115 дней со дня их изъятия. Считает, что следователем незаконно были изъяты все документы ОО "РУТЭК" за 2018 - 2020 года, хотя преступные деяния, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, имели место быть в период с 2015 по 2016 года. Просит постановление отменить и материалы вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав в судебном заседании стороны, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания постановлений о приостановлении уголовного дела, вынесенных 24 июня 2020 года, 1 марта и 16 июля 2021 года следователем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, незаконными, поскольку данные постановления отменены руководителем следственного органа, соответственно, 1 февраля, 16 июня и 15 декабря 2021 года, и на момент рассмотрения жалобы заявителя уже не имели юридической силы и какого-либо правового значения.

При этом следует отметить, что основания, послужившие для отмены указанных постановлений, не влияют на выводы суда о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку отменные постановления следователя о приостановлении уголовного дела не затрудняют доступ к правосудию и не нарушают конституционные права заявителя.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что изъятые 1 февраля 2021 года в ходе выемки, на основании постановления следователя, документы и сервер ООО "РУТЭК" были осмотрены в период с 8 по 25 февраля 2021 года, а также в период с 16 по 25 июня 2021 года и признаны вещественными доказательствами, на основании ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что каких-либо нарушений со стороны следователя при осмотре и признании документов ООО "РУТЭК" вещественными доказательствами, допущено не было, а ссылка заявителя об изъятии следователем документов, не имеющих никакой доказательной базы для следствия, являются не состоятельными, поскольку, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и самостоятельно определяет документы, подлежащих выемки для доказывания обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 17 января 2022 года по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом фио, действующего в интересах ООО "РУТЭК", оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: