Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-1621/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Езерском В.В, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио на бездействие сотрудников ОМВД по адрес.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД по адрес в связи с не проведением проверки по его заявлениям о преступлениях в отношении фио и Тринько.

Постановлением суда от 20 декабря 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что состоявшийся в отношении него приговор не может являться основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судебная защита прав гарантирована каждому, в том числе и осужденному. Предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ послужило отсутствие результатов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что согласно ст. 413-415 УПК РФ основаниями для возбуждения прокурорской проверки в связи с вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложные показания потерпевшего. Просит признать незаконными бездействие следователя и прокурора, отменить постановление суда, вернуть материал прокурору для принятия мер по фактам заведомо ложных доносов потерпевших.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Из жалобы фио следует, что он обжалует бездействие сотрудников ОМВД по адрес в связи с не проведением проверки в отношении потерпевших по рассмотренному судом уголовному делу в отношении заявителя фио

Из представленных в суд материалов видно, что 28 января 2010 года Головинским районным судом адрес уголовному делу в отношении фио постановлен приговор, который вступил в законную силу 24 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, когда требования жалобы фио направлены на переоценку доказательств по рассмотренному судом уголовному делу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фио не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением и материалами по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению

жалобы фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: