Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-1622/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Головинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, связанное с нерасмотрением ходатайства о предоставлении для ознакомления материала проверки в отношении фио

28 ноября 2022 года судья, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а "дело" - направить "на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции".

Мотивируя жалобу, заявитель сообщает нижеследующее:

- оспариваемое судебное решение принято с нарушениями закона и подлежит отмене;

- при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы;

- суд указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в отношении установленного лица, коим не является фио, а также неустановленных лиц. Следовательно, данным решением права и законные интересы фио не затронуты. Между тем в заявлении представителя адрес Банк", поступившем в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения проверки на предмет совершения установленными лицами мошеннических действий, указана фио;

- данное обстоятельство установлено в судебном заседании;

- неупоминание фио в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вовсе не свидетельствует о том, что ее права и законные интересы не затрагиваются проведением проверки;

- само заявление представителя адрес Банк" не представлено и не исследовано. Исходя из этого, сделать вывод о том, что права фио не затронуты только на основании вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не представляется возможным;

- судом исследовано постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2022 года, согласно которому необходимо опросить установленных лиц, включая фио, на счета которых поступили денежные средства;

- в материалах, исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ затронуты права и законные интересы фио;

- обжалуемое постановление судьи не соответствует фактическим обстоятельствам "уголовного дела", установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены или изменения данного судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, начальник УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рассмотрел соответствующее ходатайство адвоката фио в установленном законом порядке. Так, он дал указание организовать рассмотрение этого ходатайства в установленный срок, что и сделано.

По результатам рассмотрения обращения фио дано заключение, о чем заявитель извещен надлежащим образом.

Исходя из этого, признаков бездействия начальника УВД по адрес ГУ МВД России при рассмотрении ходатайства фио не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность сделанного судьей вывода.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судьей не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения поданной заявителем апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья