Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1629/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Ожогова Н.А., его защитника адвоката Шулимова А.И., представившего удостоверение N 16910 и ордер N 12 от 18 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Ожогова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, на срок до 01 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Шулимова А.И. и подсудимого Ожогова Н.А, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия фио Н.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ожогова Н.А. поступило в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года данное уголовное дело возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении Ожогова Н.А. не имеется, при этом выводы суда об отсутствии у подсудимого умысла на сбыт психотропных веществ и неверную квалификацию его действий являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, автор представления обращает внимание, что суд при принятии решения не выяснил мнение сторон относительно возвращения уголовного дела прокурору. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит постановление отменить и передать уголовное дело в отношении Ожогова Н.А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подсудимым и его защитником постановление суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат фио указывает, что постановление суда о возврате уголовного дела в отношении Ожогова Н.А. прокурору является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем при описании инкриминируемого фио преступления в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного фио, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Анализ составленного по делу обвинительного заключения позволяет сделать вывод о возможности постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что действия Ожогова Н.А. не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения умысел подсудимого на незаконный сбыт психотропных веществ, и его действия должны рассматриваться как два преступления - оконченное и неоконченное, однако такое изменение обвинения невозможно в ходе судебного разбирательства и требует возвращения уголовного дела прокурору.

Между тем, такой вывод суда не основан на требованиях ч. 2 ст. 252 УПК РФ, предусматривающей изменение обвинения в судебном разбирательстве в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В то же время изменение обвинения, о котором указано в обжалуемом постановлении судом, не ухудшает положение Ожогова Н.А, не нарушает его права на защиту, поскольку действия обвиняемого, подлежащие, по мнению суда, квалификации по двум новым статьям уголовного закона, вменены фио в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Ожогова Н.А. прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении Ожогова Н.А. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что действия Ожогова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ в связи с наличием у него умысла на сбыт психотропных веществ, то они направлены на оценку доказательств и подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Отменяя постановление в отношении Ожогова Н.А. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Ожогова Н.А, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последнего, ранее содержавшегося под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить фио в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком до 25 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ожогова фиовозвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ожогова Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания Ожогова Н.А. под стражей до 25 марта 2023 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко