Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1634/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой Губаревич О.В., ее защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 17854 и ордер N 8 от 19 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело в отношении

Губаревич.., паспортные данные, гражданки.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Мера пресечения Губаревич О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимой Губаревич О.В. и защитника адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Губаревич О.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Губаревич О.В. поступило в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года данное уголовное дело возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции государственный обвинитель указывает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении Губаревич О.В. не имеется, поскольку предъявленное подсудимой обвинение подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, кроме того, суд не лишен возможности назначить и провести по делу судебную экспертизу. Автор апелляционного представления просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении Губаревич О.В. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что органом предварительного следствия не выяснен и надлежащим образом не проверен механизм получения потерпевшим... м А.Р. комплекса черепно-мозговой травмы 12 июля 2016 года, поскольку при производстве судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу обвинения, эксперту не представлялась медицинская документация по факту причинения... у А.Р. черепно-мозговой травмы 25 мая 2016 года.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем при описании инкриминируемого Губаревич О.В. преступления в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Губаревич О.В, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Что касается выводов суда в постановлении о неполноте проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении... а А.Р, то они не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанное доказательство, как и в целом предъявленное Губаревич О.В. обвинение, подлежат проверке в общем порядке судебного разбирательства путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207, ч.ч. 3, 4 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. В случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции в своем определении от 28 сентября 2022 года, отменяя приговор Кузьминского районного суда адрес от 30 мая 2022 года в отношении Губаревич О.В, указал, что суду первой инстанции следует при необходимости провести экспертизу для установления причиненного 12 июля 2016 года вреда здоровью потерпевшего... а А.Р, однако вопрос о назначении и производстве такой экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не обсуждался, при том, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Губаревич О.В. прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении Губаревич О.В. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Губаревич О.В, с учетом требований ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Губаревич... возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Губаревич О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко