Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1645/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым

Беляков... ;

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Белякову А.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 15 мая 2021 года по 14 июня 2022 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Белякову А.В. наказание признано считать отбытым.

Приговором так же решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника осужденного - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, возражавшим против доводов жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Беляков А.В. признан виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено 15 мая 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. ч.1, 4 ст. 247 УПК РФ по заявлению фио в его отсутствие.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дробышев В.Н. в интересах осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, в связи с нарушением прав осужденного, а так же несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. В обосновании своей позиции защитник ссылается на показания самого фио, при первичном рассмотрении дела пояснял, что ни он, ни его соучастник не знали, что бочки с пивом, которые они унесли, находились в чужом владении, и доказательств опровергающих его показания не имеется. Ввиду отсутствия субъективной стороны преступления, в действиях фио отсутствует состав преступления, о чем адвокат заявил в судебных прениях, однако судом мнение защиты проигнорировано. Кроме того, защита полагает, что судом нарушено право подсудимого на последнее слово, предусмотренное ст. 293 УПК РФ, поскольку в заявлении фио о рассмотрении дела в его отсутствии, отсутствовали сведения о его последнем слове и кому он поручает его произнести, таким образом, по мнению защиты, указанное право не реализовано. Просит приговор суда в отношении фио отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Симкиной К.А, об обстоятельствах совершенного в отношении ООО "Зингер Гриль" 15 мая 2021 года хищения, принадлежащих ООО "Зингер Гриль" шести металлических бочек (кегов), в двух из которых - черного цвета с надписью "ERDINGER", находилось по 40 литров пива "Erdinger Weissbier", то есть всего сумма литров указанного пива на общую стоимость сумма, а также бочки серебристого цвета с надписью "Budweiser", внутри которой на момент кражи находилось 40 литров пива "Budweiser Budvar" стоимостью сумма. Совершенным преступлением ООО "Зингер Гриль" был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, согласно которых он проводил проверку по заявлению ООО "Зингер Гриль" о хищении металлических бочек с пивом, в результате которой были установлены и задержаны Беляков А.В, фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которых 15 мая 2021 года он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, в его присутствии и присутствии второго понятого были изъяты металлические бочки из-под пива;

- показаниям свидетеля фио, дворника ГБУ адрес Арбат", согласно которых 15 мая 2021 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, вблизи дома N 2/6 по адрес адрес, он видел, как компания ранее неизвестных ему 5-6 мужчин, сидели на земле рядом с мусорными контейнерами, и открывали две металлические пивные бочки (кеги), и разливали из указанных бочек какую-то жидкость, наливали в пластиковые стаканчики и пластиковые бутылки, пили данную жидкость, а также разливали на асфальт.

Кроме того, виновность фио в содеянном, подтверждается следующими, приведенными в приговоре письменными доказательствами: заявлением о преступлении Симкиной К.А, которая просит привлечь к ответственности лиц, которые 15 мая 2021 года, находясь по адресу: адрес, похитили принадлежащее ООО "Зингер Гриль" имущество; товарной накладной от 30 апреля 2021 года, согласно которой ООО "Старый Мастер" по договору от 05 марта 2021 года передало ООО "Зингер Гриль" две единицы многооборотной тары, в каждой из которых по 40 литров пива "Erdinger Weissbier", стоимостью сумма каждая, и одна единица многооборотной тары, в которой 40 литров пива "Budweiser Budvar" стоимостью сумма; протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2021 года, согласно которого по адресу: адрес, изъяты две металлические бочки; протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2021 года, согласно которого по адресу: адрес, изъяты две металлические бочки, впоследствии осмотренные; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены моменты, как двое мужчин проносят металлические бочки.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и не оспариваются защитником в апелляционной жалобе. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей Симкиной К.А, свидетелей фио, фио, фио были исследованы в ходе судебного следствия. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было, показания осужденного фио, данные в ходе предварительного следствия о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" 158 УК РФ, судом первой инстанции были исследованы в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом фио от участия в рассмотрении уголовного дела, и оценены в совокупности и иными доказательствами по делу и, не усматривая в них противоречий, суд не усмотрел оснований им не доверять.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности фио и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судом в установленном порядке и в отсутствие подсудимого фио рассмотрено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, в его удовлетворении с учетом отсутствия подсудимого, обоснованно отказано. При этом, право на защиту фио не нарушено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая также доводы жалобы защитника о том, что суд нарушил право подсудимого на последнее слово, не находит оснований с ними согласиться, поскольку в соответствии с положением ч. ч.1, 4 ст. 247 УПК РФ по заявлению осужденного дело рассмотрено в его отсутствие.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. При этом, суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам преступления, а именно совершение Беляковым А.В. краж в соучастии с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, то есть группой лиц по предварительному сговору, причинившими потерпевшему ущерб в результате хищения его имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Белякову А.В. наказания в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного.

Судом учтены данные о личности фио, который ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст осужденного, состояние его здоровья.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Так же судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ установлен в действиях фио рецидив преступлений, и указанное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством.

Судом мотивированно при назначении Белякову А.В. наказания применены правила ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений части второй указанной нормы закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Белякову А.В. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, справедливо указав о невозможности исправления фио без изоляции от общества, определив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, не усмотрев так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ так же нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Судом в приговоре вид исправительного учреждения Белякову А.В. определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ с мотивировкой принятого решения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения режима отбывания наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Белякову А.В. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим целям и задачам, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для его снижения не усматривает.

Судом учтены требования п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и с учетом нахождения его под стражей в период с 15 мая 2021 года по 14 июня 2022 года обоснованно счел назначенное ему наказание отбытым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционной жалобе, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости приговора, и давали основания для его отмены или изменения, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда от 28 июля 2022 года в отношении Белякова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: