Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1666/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, подсудимого

Арчакова Р.М, защитника - адвоката

Арапиева З.Р, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидорова И.С. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от.., которым в отношении

Арчакова Р. М,.., не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Арчакова Р.М. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... уголовное дело в отношении Арчакова Р.М. направлено по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, срок содержания под стражей Арчакову Р.М. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до...

В апелляционной жалобе

адвокат Сидоров И.С. высказывает несогласие с вынесенным постановлением в части меры пресечения, считает его в данной части незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 97, 99, 105.1, 106, 108 УПК РФ, ст.ст. 56, 88 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41, N 7. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении семи тяжких преступлений, а вводной части в шести тяжких преступлениях, срок обжалования постановления судом установлен не верно. Считает, что судом не учтено, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, предоставил в суд гарантийное письмо о возможности нахождения под домашним арестом по адресу: адрес. Обращает внимание, что его подзащитному продлена мера пресечения до.., а судом принято решение.., в связи с чем на каком основании его подзащитный находился под стражей с... по... ему не известно. Просит постановление отменить, избрать в отношении Арчакова Р.М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Арчакова Р.М, поступило в суд для рассмотрения по существу, которому в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения на заключение под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Арчакову Р.М. меры пресечения на период судебного разбирательства. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеется постановление Гагаринского районного суда г. Москвы... о продлении срока содержания под стражей в отношении Арчакова Р.М. до... (т. 12 л.д. 137-138), таким образом, доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о продлении сроков содержания под стражей с... являются несостоятельными.

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Арчаков Р.М. обвиняется в совершении семи, а не в шести тяжких преступлениях не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Арчаков Р.М. обвиняется в совершении шести тяжких преступлений.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Арчакова Р.М, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Арчакову Р.М. меры пресечения на домашний арест либо залог.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от... в отношении

Арчакова Р. М.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: