Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-1670/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, судей

Мартыненко А.А, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Григорьева А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 02 февраля 2023 года, осужденного

Ищенко В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева А.В.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым

Ищенко В... А..,.., не судимый.

осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Ищенко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Ищенко В.А, адвоката Григорьева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фроловой Е.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко В.А.

признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Ищенко В.А. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и необоснованным; считает, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности его подзащитного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; считает, что судом необоснованно не применены нормы ст.25 УПК и 76 УК РФ, и без мотивировки, указав только, что это право, а не обязанность суда; просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Ищенко В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, и который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Ищенко В.А. его собственные показания, в которых он вину призвал полностью, а также показания потерпевшей П... Т.А, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат не оспаривает доказанность вины и юридическую квалификацию. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы решений по всем рассматриваемым вопросам.

Судом первой инстанции применены требования ч.6 ст.15 УК РФ, но судом не учтено, что по смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного Ищенко В.А, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевшая П... Т.А, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.207), подтвердила в суде первой инстанции, что Ищенко В.А. в полном объеме возместил ей вред, причиненный преступлением, выплатив денежные средства и принеся извинения, претензий к Ищенко В.А. она не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, в нарушение ст. 297, п. "6.1" ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил лишь общие суждения, фактически не обосновав свой вывод и не указав какие именно обстоятельства не позволяют суду применить требования ст.76 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Судебная коллегия считает, что с учетом личности Ищенко В.А, добровольного и полного возмещения им ущерба, принесения извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее ходатайство, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, в связи с чем имеются основания для изменения в отношении Ищенко В.А. приговора и освобождения его от назначенного наказания за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 398.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года в отношении

осужденного Ищенко В... а А... а изменить:

- Ищенко В... а А... а по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ от наказания

в виде штрафа, назначенного с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, освободить на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Апелляционную жалобу удовлетворить - частично

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:

Судьи: