Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-1681/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Езерском В.В., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, адвоката Молоканова А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Червоновой В.Н. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника ОД ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы Лебедевой И.В. об избрании в отношении

Чумаевского Э.С,, паспортные данные, постоянной регистрации не имеющего, временно зарегистрированного по адресу:.., фактически проживающего по адресу: М.., не работающего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав адвоката Молоканова А.Ю, мнение прокурора Бурмистровой А.С, по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 декабря 2022 года ОД ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 декабря 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Чумаевский.

21 декабря 2022 года заместитель начальника ОД ОМВД по району Соколиная гора г. Москвы Лебедева с согласия прокурора обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Чумаевского меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОД об избрании в отношении Чумаевского меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Червонова, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел данные о личности Чумаевского, который определенного места жительства фактически не имеет, ранее неоднократно судим за совершений преступлений небольшой тяжести, официально не трудоустроен. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований полагать, что Чумаевский может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу либо вновь совершить преступление, голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в отличии от доводов дознавателя изложенных в ходатайстве. Просит постановление отменить, ходатайство направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение по ходатайству дознавателя об избрании подозреваемому Чумаевскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении должным образом мотивированы. При этом судом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 107 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 107 УПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Чумаевского меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, при принятии решения об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в должной мере учтены данные о личности Чумаевского, то, что он является гражданином РФ, проживает в Московской области, подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.

Изложенные в ходатайстве дознавателя обстоятельства в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что Чумаевский может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах.

Ссылку прокурора в представлении, что Чумаевскитй может скрыться от следствия и суда, также нельзя признать обоснованной. С момента возбуждения уголовного дела Чумаевский не предпринял никаких действий направленных на воспрепятствовать расследованию, намерений скрыться. Более того, прокурор в представлении не приводит данных и каких-либо сведений позволяющих сделать вывод, что Чумаевский имеет намерения помешать расследованию дела.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в связи с чем считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Чумаевского Э.С, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья