Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1682/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Сазоновой Н.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Колосова К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Откидача А.О. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, по которому в отношении

Климова Е.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30.05.2022 СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Климова Е.А.

30.05.2022 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Климов Е.А, в тот же день ему предъявлено обвинение.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом 14.12.2022 г. до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30.01.2023.

01.06.2022 г. Останкинским районным судом города Москвы в отношении Климова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и по постановлению судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года вновь продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку Климов проживает на территории Московского региона, имеет регистрацию в Российской Федерации, родственников, проживающих в городе Химки, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи, не судим, не представляет общественной опасности, длительное время содержится в следственном изоляторе, версия обвинения об умышленном характере действий Климова опровергается заключением судебно - медицинского эксперта, доводы органа расследования о намерении Климова совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, носят предположительный характер. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 100, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Так ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть в соответствии требованиями ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему Климова. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на изученных судом материалах уголовного дела.

Задержание Климова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, несмотря на мнение защитника, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Дело, как это правильно указано судом в обжалуемом постановлении, представляет особую сложность.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Климов фактически не имеет определенного места жительства, официально не трудоустроен. Такие фактические обстоятельства в совокупности характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения, со всей очевидностью свидетельствуют о возможности Климова, находясь не под стражей, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", которые бы свидетельствовали о наличии у Климова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные защитником данные о личности обвиняемого, о его иждивенцах надлежащими документами не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность совершения Климовым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, по которому в отношении

Климова Е.А. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: