Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1702/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора Якушовой А.Н., защитника адвоката Захарова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2023 года апелляционную жалобу адвоката Захарова Е.В. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым в отношении

Никулина.., предусмотренного ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев, до 14 июня 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав адвоката Захарова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Никулин Ю.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования обвиняемому Никулину Ю.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Никулина Ю.М. поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

20 декабря 2022 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Никулина Ю.М. оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен на 6 месяцев, до 14 июня 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Захаровым Е.В. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не выполнил требования ст.99 УПК РФ, в постановлении отсутствуют данные о личности подсудимого, который является пенсионером МВД, к действующему составу ГИБДД не имеет отношения, судом проигнорированы пояснения обвиняемого, аргументы защитника, возражавших против продления домашнего ареста, прокурор лишь сообщил свое мнение о продлении меры пресечения, при этом не привел обстоятельства, которые сформировали данное мнение, не сослался на доказательства, суд указал, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не изменились, что не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, мера пресечения Никулину избиралась до предъявления обвинения, в ходе расследования обвинение изменилось на менее тяжкое, согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, в связи с чем, по мнению адвоката, решение об оставлении меры пресечения без изменения не предусмотрено законом и нарушает требования закона, просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо о продлении срока содержания под домашним арестом рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Никулина Ю.М, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого: личность Никулина Ю.М. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, на иждивении имеет 4 детей, не трудоустроен, не судим, до 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, откуда уволен за предоставление ложных сведений при поступлении на службу.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая характер предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что в настоящее время уголовное дело по обвинению Никулина Ю.М. возвращено прокурору ввиду нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления о сохранении избранной ранее меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Положения ст.ст.228 и 255 УПК РФ не устанавливают запрета на оставление избранной ранее меры пресечения без изменения и продление ее срока, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит нормам УПК РФ, нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены постановления и отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста подсудимому Никулину... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий