Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1705/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Вострухина О.А. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Унаняна А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Унаняна А.Э.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г, которым по ходатайству прокурора

Вострухину.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 января 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 января 2022 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

27 августа 2022 г. по подозрению в совершении преступления задержан Вострухин и 28 августа 2022 г. ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С 29 августа 2022 г. Вострухин по постановлению суда содержится под стражей, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 27 декабря 2022 г. и составил 04 месяца.

20 декабря 2022 г. настоящее уголовное дело для утверждения обвинительного заключения направлено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ.

26 декабря 2022 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ходатайству прокурора в отношении Вострухина продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 января 2023 г. по основаниям, предусмотренным ч. 2-1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, в защиту Вострухина адвокат Унанян А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о необходимости продления Вострухину срока меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не обоснованы, поскольку никаких конкретных данных о том, что Вострухин, находясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу не имеется и в судебном решении не приведено; утверждает, что суд, вопреки требованиям закона, не обсудил возможность применения к Вострухину иной, более мягкой меры пресечения. Предлагает отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Вострухину срока содержания под стражей прокурор указал, что 20 декабря 2022 г. в прокуратуру поступило обвинительное заключение с материалами настоящего уголовного дела, в связи с чем срок для выполнения прокурором требований ст.ст. 221 и 227 УПК РФ, а также для принятия решения по делу судом до истечения меры пресечения в отношении Вострухина является недостаточным. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной избрания ему меры пресечения не изменились, прокурор не находит.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства прокурора, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, поддержано прокурором.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение Вострухину предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения не изменились; сведения, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, судьей были учтены.

В связи с этим, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве прокурора.

Принимая во внимание, что Вострухин обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления, не имеет источника дохода, ранее был судим, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку, находясь на свободе, Вострухин может скрыться от органа следствия и суда, продолжить преступную деятельность и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах, установленных ст. 109 УПК РФ, с учетом необходимости утверждения прокурором обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в соответствии с требованиями закона.

В судебном постановлении отражено, что на момент его вынесения отсутствовали сведения о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей. Ко времени проведения заседания суда апелляционной инстанции таких сведений также не имелось.

Каких-либо существенных нарушений при принятии обжалуемого решения судом допущено не было, судебное решение основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 26 декабря 2022 года полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вострухина... оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий