Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1708/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора Якушовой А.Н., обвиняемого Рогуткина М.М., защитника адвоката Павлова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2023 года апелляционную жалобу адвоката Павлова А.А. на постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей

Рогуткина М... обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 2 месяца, всего до 8 месяцев 25 суток, до 1 февраля 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого Рогуткина М.М. и адвоката Павлова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01.05.2022 года следователем СО ЛО МВД России на станции Тверь возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Ионова С.Н.

01.05.2022 года следователем СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Шиловой А.А.

27 июля 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

01.05.2022 года следователем СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Шиловой А.А.

27 июля 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

01.06.2022 года следователем СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Коваленко С.Л.

20 сентября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе расследования установлена причастность Рогуткина М.М.

06.05.2022 года в порядке ст.91 УПК РФ Рогуткин М.М. задержан.

06.05.2022 года Рогуткину М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

07.05.2022 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Рогуткина М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 августа 2022 года Рогуткину М.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21.10.2022 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в Юго-Западный следственный отдел на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого Рогуткина М.М. под стражей продлевались в установленном порядке.

24 ноября 2022 года срок предварительного следствия продлен руководителем Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации до 9 месяцев, до 01.02.2023 года.

17 ноября 2022 года следователь Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, до 8 месяцев 25 суток, до 1 февраля 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Рогуткина М.М. под стражей продлён на 2 месяца, всего до 8 месяцев 25 суток, до 1 февраля 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Павловым А.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства следователя суду не представлено, Рогуткин не был извещен о судебном заседании, не был ознакомлен с представленными следователем материалами, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами ему было отказано, адвокат о дате заседания, назначенного на 30 ноября 2022 года, был уведомлен 28 ноября 2022 года и по болезни не смог явиться в суд, уважительность причины неявки подтверждена медицинской справкой, назначенный судом адвокат Коновалов А.О. отказался от защиты Рогуткина М.М, т.к. последний отказался от данного адвоката, несмотря на данные обстоятельства, суд провел судебное разбирательство и вынес обжалуемое постановление, что свидетельствует о пристрастности судьи, заинтересованности в удовлетворении ходатайства следователя, при этом Рогуткин М.М. оставлен судом без защиты; судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых сделан вывод о том, что Рогуткин может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, просит отменить постановление, применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рогуткина М.М. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность Рогуткина М.М. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по которому не проживает, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее он привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что Рогуткин М.М. может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в производство по делу, продолжения противоправной деятельности.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения на данной стадии производства по делу, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы, изложенные в постановлении, основаны на исследованных судом материалах.

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, производство которых запланировано в испрашиваемый следователем срок, в том числе с участием обвиняемого. Оснований полагать, что расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемого не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений части 3 статьи 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства.

Ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении срока ее действия.

Согласно представленным в материале документам и записям в протоколе судебного заседания, обвиняемый Рогуткин М.М. не заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами, представленными следователем с ходатайством, в ходе судебного заседания эти материалы исследованы, таким образом, обвиняемому известно, на основании каких доказательств вынесено обжалуемое решение.

Адвокат Павлов А.А. был уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя 28 ноября 2022 года, то есть до начала судебного заседания.

Согласно представленному защитником протоколу осмотра пациента, он заболел 27 ноября 2022 года, однако ни следователя, ни суд в известность об этом не поставил, сообщив о болезни лишь в день судебного заседания, 30 ноября 2022 года, тем самым злоупотребив предоставленными участникам процесса правами.

В тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна, а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника). Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 3, 4 - 8 части 1 статьи 51 УПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство допускает рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие неявившегося защитника. Рогуткину М.М. предоставлена возможность участия в судебном заседании, высказать свое мнение по ходатайству следователя, предоставлен защитник, назначенный судом. Оснований полагать, что право на защиту обвиняемого нарушено, а судом проявлена заинтересованность в исходе дела, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рогуткина... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий