Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-1733/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, судей

Мартыненко А.А, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Давыдьяна С.Д, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 09 февраля 2023 года, осужденного

Панина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Коптевского межрайонного прокурора Маркарова В.Р, апелляционные жалобы адвокатов Овсепяна А.С, Давыдьяна С.Д.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым

Панин С... В..,... ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Панина С.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Время содержания под стражей с 31 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Панина С.В, адвоката Давыдьяна С.Д, поддерживающих апелляционные жалобы, выступление прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин С.В.

признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Панин С.В. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении Коптевский межрайонный прокурор Маркаров В.Р. не оспаривая выводов суда о виновности Панина С.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона;

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Панина С.В. на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, снизить размер наказания до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Овсепян А.С. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым; считает, что имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку его подзащитный официально трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении мать и дядю, которые являются инвалидами; считает, что судом не было учтено признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, а также состояние здоровья его подзащитного; считает, что в действиях Панина не установлен квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Панин имел умысел на сбыт наркотического средства и вступил в преступный сговор с неустановленным лицом. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдьян С.Д. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым; считает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ, указывает, что не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что Панин официально трудоустроен, имеет высшее образование, постоянное место регистрации, положительные характеристики, участие в благотворительности; указывает, что наркотические средства Панин приобрел для личного употребления; обращает внимание, что обвинение по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ его подзащитному предъявлено не было; просит переквалифицировать действия Панина на ч.1 ст.228 УК РФ; просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, находит приговор, подлежим изменению по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Панина С.В. подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что приобретал наркотические средства для личного употребления, а также свидетельскими показаниями.., которые показали, что Паниным С.В. были сделанные две тайниковые закладки с веществом внутри, которые были обнаружены и изъяты в присутствии двух поняты.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта согласно которому вещество в изъятых свертках являются наркотическим средством - гашиш, массами 0, 43 и 0, 43, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Доводы адвоката о том, что его подзащитному не было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ обоснованными не являются, согласно предоставленным материалам дела, в них имеются постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ находится (т.1 л.д.157-159), и обвинительное заключение (т.1 л.д.250-263).

Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и защитников о том, что неправильно дана юридическая квалификация и назначено суровое наказание, подлежат частичному удовлетворению.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, но не дал им должной оценке.

Квалифицируя действия осужденного Панина С.В. по факту незаконного сбыта двух свертков с наркотическими средствами по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть как оконченное преступление, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что сведения о месте нахождения "тайников-закладок" с наркотическими средствами, согласно достигнутой договоренности и распределением ролей между Паниным С.В. и неустановленным следствием лицом, не были доведены до конца указанным неустановленным лицом, которое непосредственно должно было сообщить эти сведения потенциальным приобретателям данных наркотических средств, при этом сами наркотические средства из указанных тайников-закладок были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

При этом суд, сославшись в обоснование квалификации действий, Панина С.В. на пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" о том, что незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, не принял во внимание, что неустановленное лицо приобретателем наркотических средств не являлся.

Согласно ст. 29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

По смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд первой инстанции также не учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Панина С.В, подлежат переквалификации с п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, назначая Панину С.В, наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание все те обстоятельства, в том числе и смягчающие, которые были учтены судом при вынесении приговора, его состояние здоровья, его родственников, которые являются инвалидами, полное признание вины, раскаяние, судебная коллегия на основании ч.2 ст.64 УК РФ, находит возможным признать исключительными, и смягчить наказание.

Учитывая тяжесть совершенного Паниным С.В, преступления, относящегося к категории особо тяжких, и общественную опасность его действий, направленных против здоровья населения, судебная коллегия не находит оснований для применения к Панину С.В, положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года в отношении

осужденного Панина С... В... а изменить:

- переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а " ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить - частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: