Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1738/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов фио и Хабаровой Я.Г., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым

Дьяченко Дзамбулату Хетаговичу, паспортные данные (ныне - адрес), лицу без гражданства, со средним образованием, неженатому, неработающему, судимому, не имеющему постоянного места жительства на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 октября 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 октября 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения;

- постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку не содержит внятного обоснования невозможности применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- производство предварительного расследования возможно при действии иной меры пресечения, ведь обратное не доказано;

- фио свою вину признал, намерен возместить ущерб, причиненный преступлением;

- его подзащитный не намеревается скрыться от следствия и имеет место для проживания в адрес, что судьей проигнорировано.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио является лицом без гражданства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода. К тому же фио имеет неснятую и непогашенную судимость за совершения особо тяжкого преступления против личности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого вывод судьи о том, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных сведениях, содержащихся в материалах судебного контроля, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует определять, в частности, продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей.

Как указано выше, фио задержан 20 октября 2022 года.

Судья, установив срок содержания фио под стражей до 19 декабря 2022 года, не определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения. Исходя из этого, в судебное постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дьяченко Дзамбулата Хетаговича изменить, уточнив, что срок содержания Дьяченко Д.Х. под стражей установлен на 1 месяц 29 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья