Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-1744/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токуновой Г.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым в отношении

Лубианс Нормундс, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, на адрес регистрации не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.4 ст.229.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев с момента передачи Лубианс Н. правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 июля 2020 года в отношении Ларченковой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

13 ноября 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.4 ст.229.1 УК РФ. В отношении фио, Гавриловса и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.4 ст.229.1 УК РФ. В отношении Гавриловса было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

1 декабря 2020 года указанные дела были соединены в одно производство.

25 октября 2021 года в отношении фио, Златановса и иных неустановленных было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении Златановса и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.4 ст.229.1 УК РФ. Выделено из уголовного дела N12001007754000148 в отдельное производство уголовное дело в отношении фио, Златановса и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.4 ст.229.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

8 апреля 2022 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.4 ст.229.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

29 августа 2022 года фио был объявлен в розыск.

27 сентября 2022 года фио был объявлен в федеральный розыск.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 7 октября 2022 года до 29 месяцев, то есть до 13 декабря 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным, подлежит отмене.

Считает, что постановление вынесено в отсутствии конкретных оснований и доказательств для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не представлено никаких аргументов и доказательств, что фио вызывался для проведения следственных действий, в материалах отсутствуют повестки, врученные ему, или иные документы, подтверждающие вызов его для проведения следственных действий, а, значит, не представлено оснований, что он может скрыться от суда и следствия, помешать, воспрепятствовать следствию и суду. Более того, в материалах имеются доказательства того, что фио по вызовам следственных органов являлся.

Полагает, что постановление с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято в отсутствие доказательств надлежащего уведомления фио: отсутствие надлежащего уведомления о проведении следственных действий с участием обвиняемых; отсутствие надлежащего извещения обвиняемого о рассмотрении районным судом ходатайства следователя об избрании заочно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении фио не возбуждалось, обвинение предъявлено заочно, никто из свидетелей не указывает на его причастность к инкриминируемому преступлению.

Адвокат ссылается на постановление ЕСПЧ от 7 июня 2007 года, Конвенции, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Утверждает, что в обжалуемом постановлении указаны лишь общие фразы, которые якобы являются определяющими для обоснования помещения обвиняемого под стражу, при этом причастность обвиняемого не проверена, так же как и объявление фио в международный розыск.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст.91 и 92 УПК РФ, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

На основании ч.5 ст.108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в отношении фио не соблюдены.

Как следует из материалов дела 29 августа 2022 года фио был объявлен в розыск, после чего 27 сентября 2022 года фио был объявлен в федеральный розыск.

Следователем в обоснование своего ходатайства указал, что федеральный розыск, в соответствии с п.39 Приказа МВД России N117 от 1 марта 2018 года "Об утверждении Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц" одновременно является межгосударственным розыском, вместе с тем каких-либо подтверждающих документов данного факта в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции приняв решение о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого указал, что фио объявлен в международный розыск (л.д.159). Данное обстоятельство суд первой инстанции также указал и при мотивировке необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.160).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не было достоверно установлено в каком именно розыске находится обвиняемый фио, документов подтверждающих как выводы следователя о нахождении обвиняемого в межгосударственном розыске, так и выводы суда о нахождении обвиняемого в международном розыске в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем принятое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем постановление Мещанского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, учитывая положения ч.1 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы на обжалуемое постановление, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым в отношении

Лубианс Нормундс избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев с момента передачи Лубианс Н. правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес, отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин