Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1749/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Поплавского А.Э., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные. паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 208 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио и обвиняемого Поплавского А.Э. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 208 УК РФ, в отношении фио.

19 октября 2022 года фио задержан в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 208 УК РФ.

21 октября 2022 года постановлением Мещанского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что до 22 часов 10 минут 21 октября 2022 года фио должен был отбывать административное наказание в специальном приемнике адрес, назначенное постановлением Останкинского районного суда от 7 октября 2022 года. Вышеуказанный судебный акт обязателен для исполнения и следователь не вправе был выходить в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу до фактического исполнения постановления Останкинского суда. Кроме того, фио инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 208 УК РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 N 260-ФЗ, между тем, следствие вменяет фио преступную деятельность до введения в уголовный закон ч. 3 ст. 208 УК РФ. Суд не проверил обоснованность подозрения причастности фио к инкриминируемому деянию, которое стало преступно после покушения фио на его совершение. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого фио преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что суд незаконно избрал фио меру пресечения в виде заключения под стражу в виду того, что последний постановлением суда был подвергнут административному аресту и до 22 часов 10 минут 21 октября 2022 года должен был отбывать административное наказание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, вынесенного 21 октября 2022 года. Указанное защитой основание не являлось препятствием для рассмотрения ходатайства следователя и удовлетворения данного ходатайства.

Доводы защиты о том, что суд не проверил обоснованность подозрения причастности фио к инкриминируемому деянию, которое стало преступно после покушения фио на его совершение суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам, в частности сведениям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого относительно периода времени совершения инкриминируемого фио преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2022 года об избрании

в отношении

фиомеры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: