Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1763/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемых Аланазарова С.Ю., фио и Кудратова Ш.О., защитников - адвокатов Османовой Д.Н., Семиразум А.А. и Сухановой О.В., представивших удостоверения и ордера, переводчиков фио и фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Коваленко А.Л., Османовой Д.Н. и Семиразум А.А. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым

Аланазарову Сайридину Юлдошевичу, паспортные данные, гражданину адрес, с неполным средним образованием, разведенному, имеющему малолетнего ребенка, работающему дворником в ГБУ адрес "Жилищник по адрес", несудимому, не имеющему постоянного места жительства на адрес, зарегистрированному на адрес, временно зарегистрированному по месту: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Ашурову Акмалу Абдурасуловичу, паспортные данные, гражданину адрес, с неполным средним образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающего дворником в ГБУ адрес "Жилищник по адрес", несудимому, не имеющему постоянного места жительства на адрес, зарегистрированному на адрес, временно зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

Кудратову Шухрату Орифовичу, паспортные данные, гражданину адрес, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, несудимому, не имеющему постоянного места жительства на адрес, зарегистрированному на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 26 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фиоу, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 октября 2022 года фио, фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 октября 2022 года Аланазарову и фио, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 октября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в тот же день постановлениями судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемых Аланазарова, фио и фио, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 декабря 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 26 января 2023 года.

22 декабря 2022 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемых Аланазарова, фио и фио, каждого в отдельности, до 2 месяцев 29 суток, то есть до 26 января 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное отменить и применить к обвиняемому Аланазарову иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Аланазарова при отсутствии документально подтвержденных данных о том, что последний может воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- судья, рассматривая ходатайство следователя, не принял во внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о невозможности применения к Аланазарову иной, более мягкой, меры пресечения;

- фио является несудимым, свою вину признал, имеет постоянное место работы в адрес, оказал активную помощь в расследовании преступления;

- суд не мотивировал, почему к обвиняемому Аланазарову - с учетом указанных выше обстоятельств, не может быть применена более мягкая мера пресечения;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- сама по себе тяжесть предъявленного фио обвинения не является основанием для применения к нему самой строгой меры пресечения;

- доводы следователя и вывод суда о том, что фио воспрепятствует производству по уголовному делу, ничем не подтверждены;

- в материалах дела отсутствует информация о намерении фио скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей;

- фио свою вину признал в полном объеме, раскаялся, готов возместить материальный ущерб, причиненный в результате преступления;

- ее подзащитный является несудимым, официально трудоустроен, временно зарегистрирован в адрес, состоит в браке, содержит супругу, родителей, малолетнего ребенка, сестру, племянников;

- фио, находясь на свободе, получит возможность продолжать заниматься трудовой деятельностью, содержать семью и возместить причиненный преступлением ущерб;

- защитник фио - просит постановление судьи как необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности применения к фио столь строгой меры пресечения;

- судья положил в основу обжалуемого постановления исключительно доводы, приведенные в соответствующем ходатайстве следователя.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Аланазарова, фио и фио поданы с согласия надлежащего должностного лица.

фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Аланазарова, фио и фио, каждого в отдельности, в качестве подозреваемого наличествовали, порядок задержания каждого из них соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Аланазарова, фио и фио, каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Аланазарову, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов:

- фио является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес;

- фио является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес;

- фио является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что фио, фио и фио, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этих выводов.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности каждого обвиняемого, а также иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания под стражей Аланазарова, фио и фио.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемых Аланазарова, фио и фио, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Аланазарову, фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, 27 октября 2022 года фио, фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья, продлив срок содержания под стражей обвиняемых Аланазарова, фио и фио, каждого в отдельности, до 26 января 2023 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемых Аланазарова, фио и фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Аланазарова Сайридина Юлдошевича, Ашурова Акмала Абдурасуловича и Кудратова Шухрата Орифовича изменить, уточнив, что срок содержания под стражей обвиняемых Аланазарова С.Ю, фио и Кудратова Ш.О, каждого в отдельности, продлен до 2 месяцев 30 суток.

В остальном это постановление в отношении Аланазарова С.Ю, фио и Кудратова Ш.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья