Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1764/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Бондаренко И.С., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14631 и ордер N 336 от 23 января 2023 года, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шидловской Г.И. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым

Бондаренко Игорю Сергеевичу, паспортные данные (ныне - Украина), гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, пенсионеру, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 октября 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 октября 2022 года постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

27 октября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 декабря 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 11 месяцев, то есть до 12 января 2023 года.

8 декабря 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения под домашним арестом обвиняемого фио продлен до 2 месяцев 21 суток, то есть до 12 января 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- ее подзащитный содержит троих малолетних детей;

- фио характеризуется исключительно положительно, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес;

- ее подзащитный признан инвалидом второй группы, проходил военную службу на адрес в составе подразделений специального назначения, является ветераном боевых действий, поощрялся командованием;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания до предоставления следователем материалов, характеризующих личность фио, а также процессуальных документов, которые свидетельствуют о непричастности последнего к совершению преступления;

- каких-либо доказательств, подтверждающих, что фио может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем повлиять на ход предварительного расследования, не представлено;

- выводы о том, что фио, оставаясь на свободе, может оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, несостоятельны и носят характер предположений;

- фио является несудимый и не вел противоправный образ жизни;

- ее подзащитный имеет высшее образование и устойчивые социальные связи, является главой крестьянско-фермерского хозяйства;

- в основу оспариваемого судебного решения положен лишь довод о тяжести инкриминируемого фио деяния;

- поданное защитником ходатайство об отмене или изменении меры пресечения по существу не рассмотрено;

- оснований для продления фио срока содержания под домашним арестом не имеется.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемого фио под домашним арестом.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждается материалами судебного контроля.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Как видно из материалов судебной проверки, домашний арест в качестве меры пресечения избран фио с учетом тяжести инкриминируемого ему деяния, сведений о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эти же сведения и обстоятельства приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста и подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением о продлении срока действия данной меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду с данными о личности обвиняемого, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, либо ее отмены.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаков его неэффективной организации суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод судьи о сохранении ранее установленных фио запретов в должной степени мотивирован.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных ему запретов.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста следует, в частности, определять продолжительность периода нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Как указано выше, 18 октября 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья, продлив срок нахождения обвиняемого фио под домашним арестом до 12 января 2023 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения. Исходя из этого, в постановление судьи надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Бондаренко Игоря Сергеевича изменить, уточнив, что срок нахождения Бондаренко И.С. под домашним арестом продлен до 2 месяцев 25 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья