Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-1781/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., заявителя - представителя АО "Беном-М" по доверенности Калашникова О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора АО "Беном-М" Шилюка Р.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 6 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконными бездействия должностных лиц СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве по рассмотрению заявления о признании Общества потерпевшим по уголовному делу N 806562.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя АО "Беном-М", поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 6 октября 2022 года жалоба заявителя - генерального директора АО "Беном-М" Шилюка Р.В, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что при рассмотрении ходатайства представителя юридического лица заместитель руководителя следственного органа обоснованно применил положения Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". По мнению суда, поскольку предварительное следствие по делу приостановлено, то по нему не могут совершаться процессуальные действия.

В апелляционной жалобе на постановление суда

заявитель Шилюк Р.В. просит об отмене судебного решения и направлении жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Считает, что положения федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" в данном случае неприменимы, поскольку подано заявление в рамках находящегося в производстве СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве уголовного дела, о признании АО "Беном-М" потерпевшим по делу, которое подлежало разрешению следователем путем вынесения соответствующего постановления в силу требований ст.122, ст.159 УПК РФ. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что приостановление производства предварительного следствия по делу является препятствием для рассмотрения ходатайства; и что обстоятельства уголовного дела, возбужденного фактически по заявлению генерального директора АО "Беном-М" по факту предоставления в МИФНС России N 46 по г.Москве недостоверных сведений о назначении на должность генерального директора Общества фио, не затрагивают интересы АО "Беном-М". Обращает внимание, что копии материалов дела в адрес Общества е направлялись; участия в судебном заседании заявитель не принимал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно представленных материалов дела, сведений о надлежащем уведомлении заявителя о дате и времени слушания дела в деле отсутствуют. Рассмотрение жалобы заявителя в его отсутствие лишило возможности предоставлять свои доказательства и довести до суда первой инстанции свою позицию по делу. Сведений о направлении судебных повесток в адрес юридического лица материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы заявителя в части ненадлежащего процессуального разрешения следователем ходатайства о признании потерпевшим того юридического лица, в отношении которого, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, были представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные сведения о назначении фио на должность генерального директора Общества.

Несмотря на то, что положениями ст.209 ч.3 УПК РФ не допускается производство следственных действий по приостановленному предварительному следствию, однако, в силу требований ст.211 УПК РФ, следователь также вправе самостоятельно принять решение о возобновлении предварительного следствия, когда основания для его приостановления не отпали, но необходимо производство следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого.

Таким образом, само по себе приостановление производства по уголовному делу не является основанием для отказа в разрешении процессуального ходатайства лица, в данном случае - о признании потерпевшим по делу, обладающим предусмотренными ст.42 УПК РФ правами. Направление органом предварительного следствия в адрес заявителя некого "разъяснительного письма", без фактической оценки и приведения доводов относительно существа заявленного ходатайства, лишает заявителя возможности оспаривать как процессуальные, так и материальные основания для признания АО "Беном-М" потерпевшим по делу; приводить свои доводы в опровержение позиции следствия. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае, положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не применимы.

Исходя из исследованных судом первой инстанции письменных материалов, ходатайство заявителя процессуального разрешения не получило.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение не соответствует положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, носит формальный характер, принято без надлежащей проверки и оценки доводов заявителя.

Данные нарушения, связанные с процедурой принятия решения и непосредственно влияющие на его законность и обоснованность не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 6 октября 2022 года подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции в ином составе на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы заявителя, истребовать и исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов сторон доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона. В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, связанным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, иные доводы заявителя о несогласии с существом принятого судом первой инстанции решением, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 6 октября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя- генерального директора АО "Беном-М" Шилюка Р.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва