Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-1783/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Кунцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя фио по не рассмотрению заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст.290 УК РФ неустановленного сотрудника... ".

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года производство по данной жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанный в постановлении суда прокурор отсутствовал в судебном заседании. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявитель фио в судебном заседании просил прекратить производство по жалобе, от дальнейшего производства по его жалобе отказался, а суд проверяет в порядке ст.125 УПК РФ законность действий (бездействия) должных лиц исключительно по обращению заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя.

При этом из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания следует, что заявитель в своем письменном заявлении от 25 октября 2022 года просил его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривать и прекратить производство по ней, что является правом заявителя, а поэтому в связи с его отказом от жалобы суд по смыслу уголовно-процессуального закона прекращает по ней производство.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе заявителя, из протокола судебного заседания действительно усматривается, что прокурор не участвовал в судебном заседании 25 октября 2022 года, поэтому ссылка на него во вводной части постановления суда подлежит исключению.

Между тем, не участие в судебном заседании 25 октября 2022 года прокурора не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку суд первой инстанции в подготовительной части судебного заседания рассмотрел ходатайство заявителя о прекращении производства по жалобе, к иным стадиям судебного разбирательства, в том числе к обсуждению вопроса о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц не приступал, жалобу по существу не рассматривал, а прекратил по ней производство в связи с ее отзывом заявителем.

При таких обстоятельствах постановление суда в остальной части отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в иной части, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - изменить:

- исключить из его вводной части указание об участии в судебном заседании прокурора - ст. помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий