Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1794/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., c участием: заявителя К***., адвоката Дуровой Н.Е., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Куценко А.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя - адвоката К***, адвоката Дурову Н.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения жалобы в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат К***. обратился 26.10.2022г. в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области и руководителя ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении сотрудниками подразделений его заявления о преступлении от 27.06.2022г, в отказе регистрации данного заявления, невыдаче талона-уведомления и непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о совершении Хасановым Р.Р. преступления.

Обжалуемым постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022г. в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Куценко А.А, не соглашаясь с таким решением, находя незаконными выводы суда о том, что заявление о преступлении рассмотрено и были даны ответы, указывает, что его заявление о преступлении должностными лицами ГСУ СК России по Московской области в нарушение уголовно-процессуального закона в книге регистрации сообщений о преступлениях не зарегистрировано, и проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению не проведена. Его заявление рассмотрено как обращение о несогласие по принятым решениям, с чем он не согласен, поскольку в заявлении указал сведения о совершении в его отношении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ; просит постановление отменить, а его жалобу принять к производству и удовлетворить либо направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В данном случае, как следует из содержания жалобы, заявитель просил проверить на законность и обоснованность бездействие должностных лиц, выразившееся в отказе регистрации его заявления о преступлении, невыдаче талона-уведомления и в непроведении в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по данному заявлению, что затрудняет его доступ к правосудию и является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствует предмет проверки и основания для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе.

Следует обратить внимание и на то, что само обжалуемое судебное решение противоречиво: так, придя к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, судья, в то же время, указав о подготовке к судебному заседанию, истребовал документы и рассмотрел часть приведенных заявителем доводов: дал оценку сопроводительным письмам(ответам) и фактически высказался по существу жалобы, указав, что "ходатайство заявителя рассмотрено, о чем сообщено заявителю путем направления в его адрес ответов на заявление".

Из правовой позиции, изложенной в п.12 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", следует, что проверка истребуемых документов происходит непосредственно в судебном заседании, а оценке они подлежат при вынесении решения по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными со ссылкой на ст. ст. 125 УПК РФ основаниями для отказа в принятии к производству жалобы являются необоснованными и противоречат указанному в решении основанию к отказу в принятии жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Соглашаясь в части с доводами апелляционной жалобы о наличии в требованиях заявителя предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое судебное решение апелляционный суд не может признать законным и обоснованным: оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению в районный суд для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К***отменить; материал направить в тот же суд для рассмотрения жалобы заявителя в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий