Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-1804/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым ходатайство осужденного

Графа Александра Владимировича, паспортные данные, зарегистрированного адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, осужденный 28 марта 2018 года Измайловским районным судом адрес по ч. 3 ст. 159 (13 преступлений), по ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ к 5 годам лишения свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2020 года Граф А.В. осужден по ч. 3 ст. 159 (13 преступлений), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Измайловского районного суда адрес от 28 марта 2018 года окончательное наказание назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Граф А.В. обратилась в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года ходатайство осужденного фио оставлено без удовлетворения.

Адвокат Сумароков С.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде ходатайство осужденного поддержал представитель администрации следственного изолятора. Из представленных в суд материалов следует, что осужденный характеризуется положительно, отбыл около 5 лет лишения свободы, погашает взысканные судом суммы гражданских исков. В деле имеется гарантийное письмо о предоставлении осужденному работы в случае замены ему наказания. Он состоит в гражданском браке, от которого имеет малолетнего ребенка. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок от первого брака, а также мать-инвалид, являющаяся пенсионером. Просит постановление суда отменить, ходатайство фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает такую замену наказания.

При принятии решения суд учел, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, представитель администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, поддержал ходатайство осужденного, по месту отбытия наказания Граф А.В. характеризуется положительно, имеет поощрения, одно взыскание.

Суд также учел то обстоятельство, что соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Выводы суда об отказе в замене осужденному Графу А.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного

Графа Александра Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий