Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-1812/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.Е, защитников - адвокатов фио, Сушко В.В, предоставивших удостоверения и ордера, подсудимых Никитиной Т.А, Барановой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, Щеголева А.И, Сушко В.В, подсудимой Барановой Е.В, на постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым в отношении

Никитиной Татьяны Алексеевны, паспортные данные адрес им. адрес, гражданки РФ, зарегистрированной: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Барановой Екатерины Витальевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2023 года, этим же постановлением продлен срок нахождения под домашним арестом в отношении Лихачевой Г.С, фио в отношении которых постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб: подсудимых Никитиной Т.А, Барановой Е.В, защитников-адвокатов фио, Сушко В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, Никитиной Т.А, Барановой Е.В, Лихачевой Г.С, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании 22 ноября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении подсудимых Никитиной Т.А, Барановой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продления ее на 3 месяца.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2022 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимым Барановой Е.В, Никитиной Т.А. продлена на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2023 года.

Адвокат Голубев В.В, действующий в защиту интересов подсудимой Никитиной Т.А. просит постановление отменить, изменить подзащитной меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов изменения, отмены ранее избранной меры пресечения, отмечает, что постановление вынесено с нарушением принципов законности, поскольку судом при его вынесении не проанализирована вся совокупность обстоятельств по уголовному делу, при этом в материалах отсутствуют доказательства или объективные данные, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Никитиной Т.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, при этом она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет положительные характеристики, однако суд данные обстоятельства не проанализировал, и не привел конкретных сведений, фактов, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

Адвокат Щеголев А.И, действующий в защите интересов подсудимой Барановой Е.В, просит постановление отменить, избрать в отношении подзащитной более мягкую меру пресечения. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом не было учтено, что в отношении Барановой Е.В. может быть применена более мягкая мера пресечения, должном образом не учтены положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также матери, тот факт, что в период нахождения подсудимой в следственном изоляторе состояние ее здоровья ухудшилось. Также ссылается на то, что основания, предусмотренные ст. ст. 97-99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей в отношении Барановой Е.В. отсутствуют, в то же время в отношении подсудимых Лихачевой Г.С, фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, в жалобе защитник приводит обстоятельства инкриминируемого Барановой Е.В, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, приходя к выводу, что оно подпадает под положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которая, в свою очередь, предусматривает прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Баранова Е.В. постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, была наделена управленческими функциями в коммерческой организации, инкриминируемое ей преступление совершено с использование служебного положения.

Адвокат Сушко В.В, действующий в защиту интересов Барановой Е.В. просит отменить постановить и избрать в отношении подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на нее конкретных запретов. Отмечает, что постановление суда основано на предположениях, при это судом не указано, в связи с чем Барановой Е.В. не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения, при том, что другие подсудимые по этому же делу находятся на свободе или под домашним арестом. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, отмечает, что Баранова Е.В. из того, что перечислено в ст. 97 УПК РФ, ничего ранее не совершала, расследование и сбор доказательств по делу завершены, значительная часть судебного следствия проведена, ранее неоднократно самостоятельно являлась по вызовам следователя, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, у нее на иждивении находится дочь, а также престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями, также просит учитывать, что за период нахождения Барановой Е.В. под стражей, ее состояние здоровья сильно ухудшилось.

Подсудимая Баранова Е.В. просит изменить постановление, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление основано на предположениях и является незаконным, поскольку судом в обоснование необходимости продления ей ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу указаны те же основания, которые были указаны судом в обоснование необходимости продления другим подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом судом не были учтены данные о личности Барановой Е.В, тот факт, что ранее она постоянно самостоятельно являлась по вызовам следователя, состояние ее здоровья ухудшилось, а в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали, что она скроется от суда, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства иным способом препятствовать ходу судебного следствия, фактически судом не дана оценка возможности избрания ей более мягкой меры пресечения. Также просит учитывать, что по делу допрошены ключевые свидетели, и исследован значительный объем материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия установлена ее невиновность в совершении преступления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В дальнейшем, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении Никитиной Т.А, Барановой Е.В, каждой, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных об их личностях.

Судебные решения об избрании в отношении Никитиной Т.А, Барановой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и о ее продлении в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Никитиной Т.А, Барановой Е.В. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела. Решая вопрос об оставлении в отношении них ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что каждая из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личностях подсудимых Никитиной Т.А, Барановой Е.В, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и положительные характеристики, тот факт, что подсудимые обладают анкетными данными свидетелей по делу, которое не рассмотрено по существу.

Выводы суда о необходимости оставления Никитиной Т.А, Барановой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты о том, что в отношении других подсудимых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако отмечает, что мера пресечения в отношении каждого подсудимого избирается и продлевается в индивидуальном порядке, в связи с чем данный довод защиты не может являться основанием для изменения подсудимым Никитиной Т.А, Барановой Е.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Никитина Т.А, Баранова Е.В. будут иметь реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при вынесении постановления судом учтена как доводы государственного обвинителя, так и доводы стороны защиты. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимым Никитиной Т.А, Барановой Е.В, каждой, срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно

не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, а также квалификации его действий.

Тот факт, что уголовное дело находится в стадии судебного следствия, и по делу допрошено значительное число свидетелей, исследованы материалы дела, сам по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении Никитиной Т.А, Барановой Е.В, учитывая, что само судебное следствие по делу не завершено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Никитиной Т.А, Барановой Е.В, каждой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждой подсудимой, их состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении Никитиной Т.А, Барановой Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защиты о том, что при вынесении постановления не были учтены данные о личностях подсудимых, поскольку как следует из имеющихся материалов дела суд первой инстанции принимая решение о продлении подсудимым Никитиной Т.А, Барановой Е.В. ранее избранной меры пресечения, располагал сведениями об их личностях, на которые ссылается защита, в том числе, об их семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, и учитывал их.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Никитиной Т.А, Барановой Е.В. не могут находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Никитиной Татьяны Алексеевны, Барановой Екатерины Витальевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: